Решение по делу № 11-19/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                             г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Устьянцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт» к Морцеву А.Д., Харитоновой В.А., Дегтереву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитоновой В.А. – Харитонова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 01 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт» (далее – ОАО) обратилось в суд с иском к ( с учетом последующих уточнений) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> солидарно с Харитоновой В.А., Дегтерева А.Н., Коржовой Т.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; солидарно с Морцева А.Д., Харитоновой В.А., Дегтерева А.Н., Коржовой Т.В., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Коржовой Т.В. прекращено в связи с её смертью.

В суд первой инстанции представитель истца не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Харитонова В.А. в суд первой инстанции не прибыла, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности и соответчики Морцев А.Д., Дегтерев А.Н. в судебном заседании иск не признали, поскольку квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нежилом состоянии, энергопринимающих устройств в ней не имелось, договор с энергоснабжающей организацией не заключен. Харитонова В.А. и Дегтерев А.Н. не являются собственниками данного жилого помещения, не состоят в родственных отношениях с собственником, были лишь зарегистрированы по вышеуказанному адресу, в квартире никогда не проживали, электроэнергией не пользовались. Дегтерев А.Н. зарегистрирован в данной квартире, но фактически в ней не проживает. По утверждениям Морцева А.Н. истцу надлежало отключить квартиру от электроэнергии в связи с длительной неоплатой коммунальной услуги.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, солидарно с Морцева, Харитоновой, Дегтерева в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также солидарно с Харитоновой, Дегтерева в пользу истца аналогичная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Считая принятое решение необоснованным и незаконным, представителем ответчика Харитоновой В.А. – Харитоновым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам изложенным выше.

Согласно письменным возражениям представителя истца, оспариваемое решение законно и обоснованно. Расчет электроэнергии произведен исходя из указанного норматива потребления с учетом зарегистрированных и проживающих в спорный период лицах.

В суд апелляционной инстанции апеллянт и ответчики не прибыли, извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Материалами дела установлено, что Дегтерев А.Н., Харитонова В.А. зарегистрированы в <адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведений ЕГРП, Морцев А.Д. являлся собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расчетных документов следует, что плата за услугу по электроснабжению начислялась ответчикам по нормативу потребления, расчет истца по исчислению задолженности, в том числе по применению нормативов и тарифов, ответчиками не оспорен. Доводы истца об отсутствии оплаты за спорные коммунальные услуги стороной ответчика подтверждены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме оплачивать истцу потребленную электроэнергию, поскольку отсутствие заключенного письменного договора, при наличии фактически принятой электроэнергии не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить фактически потребляемую электрическую энергию.

Частью 3 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, соответственно для членов семьи собственника жилого помещения (отвечающих солидарно с собственников) и для членов семьи нанимателя (отвечающих солидарно с ним).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление электроэнергии, в отсутствие совокупности достаточных допустимых доказательств того, что квартира в нежилом состоянии, приборы, потребляющие электроэнергию, отсутствуют и в квартире никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пояснениям Харитонова П.А. о том, что Харитонова В.А. и Дегтерев А.Н. не должны вносить плату за коммунальную услугу, так как не являются членами семьи собственника, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка со ссылкой на положения ст.31 ЖК РФ, оснований не согласиться с подобными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную им в суде 1 инстанции. Они основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей, проанализированы и им дана оценка. Обоснования апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, и не опровергают правильность выводов суда, в этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт» к Морцеву А.Д., Харитоновой В.А., Дегтереву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Харитоновой В.А. – Харитонова П.А. - без удовлетворения.

Судья                                   Е.Р. Калистратова