Решение по делу № 2-267/2013 (2-1609/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-267/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

При секретаре                 Таран И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) к Егоровой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Егоровой А.С. о взыскании задолженности и неустойки, а также комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общей сумме 708134,11 руб. В обоснование своих требования истец указал, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был ежемесячно возвращать кредит и проценты в размере 14,44 % годовых, а также оплачивать комиссию за обслуживание кредита наличными в сумме 2.4 процента от суммы выданного кредита в месяц. Ответчику фактически был предоставлен кредит в указанной сумме. Однако фактически свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не в полном объеме. Поэтому невозвращенная сумма кредита, проценты, комиссия подлежат взысканию с ответчика. Всего с ответчика подлежит взысканию 56347,63 руб. и 179259,86 руб.– сумма основного долга и просроченный долг, 557,74 руб. и 39835.38 руб. – срочные и просроченные проценты, 7200 руб. и 100800 руб. – комиссия и просроченная комиссия за обслуживание кредита, 324133,50 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание явился, иск частично признал, счел не обоснованным требования об уплате комиссии за обслуживание кредита, не возражал против расчета задолженности, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учесть, что причина невыплаты кредита – нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых родился после получения кредита.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на Общих условиях потребительского кредитования, утвержденных Правлением Банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи ответчиков заявления истцу. По условиям кредитного договора истцом ответчику был предоставлен кредита в сумме 300000 рублей. Согласно тарифам кредит предоставлен под 14,44 процента годовых. Уплата кредита должна была производится ответчиком ежемесячно. Также ответчик должен был уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 2.4 процента от суммы кредита ежемесячно. В случае несвоевременного возврата кредита, процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов, комиссии не исполнял. Задолженность по уплате указанных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 56347,63 руб. и 179259,86 руб.– сумма основного долга и просроченный долг, 557,74 руб. и 39835.38 руб. – срочные и просроченные проценты, 7200 руб. и 100800 руб. – комиссия и просроченная комиссия за обслуживание кредита, 324133,50 руб. – неустойка. Возражений против указанного расчета ответчик не представил. Однако требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита счел необоснованными.

    Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Исходя из указанных положений закона сумма кредита, проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика, а кредитный договор должен быть расторгнут.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, процентов в указанном выше размере. Сумма неустойки рассчитана истцом (указана выше). Возражений против нее ответчиком не предоставлено.     Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, тот факт, что ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ р., считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по указанному кредитному договору, а поэтому снижает размер неустойки за несвоевременную уплату кредита, процентов за пользование кредитом до 50000 рублей.

    При этом требования истца о взыскании комиссии за обслуживание крдита наличными являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

    Из анализа данного условия договора следует, что комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые уже установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

    Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Следовательно взимание комиссии за сопровождение кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, поскольку условия договора, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать указанную комиссию, противоречат действующему законодательству, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, они применению не подлежат.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) к Егоровой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) к Егоровой А. С..

    Взыскать с Егоровой А. С. в пользу Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) задолженность по кредитному договору (сумму основного долга и просроченную ссуду) в размере 56347,63 руб. и 179259,86 руб., просроченные и срочные проценты за пользование кредитом в сумме 39835,38 руб. и 557,74 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом всего в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6460 руб., а всего 332460 рублей 61 копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Банк «Софрино» (ЗАО) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья