Решение по делу № 12-34/2017 от 09.01.2017

                                                                                                       12-34/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Батайск                                                                            27 февраля 2017 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., с участием главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Курочкина В.И., рассмотрев жалобу Пономарева А.В. на постановление зам. главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Руденко А.Н. № от 14 ноября 2016 года по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Руденко А.Н. № от 14 ноября 2016 года Пономарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11 237 рублей 57 копеек.

Пономарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На земельном участке расположенном по адресу <адрес> с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 66 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 09.11.2001 г., о чем в ЕГРП от 06.07.2004 г. сделана запись о регистрации №. Согласно сведениям ГКН земельный участок сформирован, имеет уточненную площадь, вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». На данном земельном участке расположены дом и надворные постройки, пользование земельным участком в установленных границам осуществляется в целях личного подсобного хозяйства, со времени предоставления дома, за земельным участком он ухаживает, добросовестно, уплачивая земельный налог. Согласно данным налогового органа основанием для начисления земельного налога является квитанция. В настоящее время он занимается оформлением прав на земельный участок. Считает правонарушение не значительным, в связи с чем просит постановление зам.главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Руденко А.Н. № от 14 ноября 2016 года отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, Пономарев А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, так как 10-дневный срок обжалования указанного постановления им был пропущен ввиду срочной командировки, из которой он вернулся 13 декабря 2016 года и подал жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав Пономарева А.В., главного специалиста - эксперта отдела парового обеспечения Курочкина В.И., возражавшего против отмены постановления и просившего суд отказать в удовлетворении ходатайства Пономарева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления зам.главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Руденко А.Н. № от 14 ноября 2016 года, а следовательно для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях в орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 14 ноября 2016 года. Пономареву А.В. копия постановления от 14.11.2016 года была направлена по почте и получена им 21 ноября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Срок на подачу жалобы истек 02 декабря 2016 года. Суд не может принять во внимание заявление Пономарева А.В. о том, что им пропущен срок на подачу жалобы в виде того, что он находился в командировке, поскольку в командировке он находился по 13 декабря 2016 года.

Жалоба Пономарева А.В. была подана 21 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ.

Анализируя изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Пономарева А.В. суд не находит указанные обстоятельства объективно препятствующими для своевременного обращения с жалобой на постановление от 14.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство Пономарева А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление зам. главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Руденко А.Н. № от 14 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.