Решение по делу № 12-28/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес> РТ                            

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что нарушение не совершал. Приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно утвержденному порядку, срок ликвидации снежно-ледяных отложений, затрудняющих видимость технических средств организации дорожного движения, составляет не более 1 суток с момента обнаружения. При этом наличие указанных снежно-ледяных отложений никаким образом не зафиксировано. Каких - либо предписаний со стороны органов ГИБДД относительно очистки знаков так же не поступало. В соответствии с условиями госконтракта заказчик осуществляет постоянный контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по госконтракту и в случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, заказчик начисляет штрафы. Претензий по исполнению или ненадлежащему содержанию автомобильной дороги на дату составления протокола со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по указанному участку дороги не поступало. Мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны руководства АО «Татавтодор» на дату составления протокола к нему применено не было. Дорожный мастер не отвечает признакам должностного лица в том значении, в котором оно закреплено в указанных нормах и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При вынесении постановления должностное лицо ОГИБДД ограничилось лишь констатацией факта нарушения, не было проведено административное расследование. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО3 ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что АО «Татавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в РТ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Дорожный мастер не отвечает признакам должностного лица в том значении, в котором оно закреплено в указанных нормах и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении мастера ОАО «Татавтодор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут исполняющим обязанности гос. инспектора дорожного надзора штаба 2 роты ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 составлен протокол, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге М-7 «Волга» на 966 км. + 300 м., будучи должностным лицом, не принял своевременные меры по очистке дорожных знаков, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке автодороги М-7 «Волга» на 966 км. дорожные знаки заснежены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и Открытым акционерным обществом «Татавтодор» (Подрячик) заключен государственный контракт №. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение характеризуется в частности, несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица.

Указанный ФИО8 50597-93 устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае, если административное правонарушение является следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнением таким лицом своих должностных обязанностей.

Соответственно, применительно к данному случаю, вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения должен быть основан обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в частности, обеспечения качества выполняемых работ по содержанию вверенных ему участков автодороги и обеспечения их соответствия требованиям безопасного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут инспектором дорожного надзора штаба 2 роты ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 по результатам осмотра состояния автомобильной дороги составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на момент осмотра дорожные знаки заснежены.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по мотиву ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной очистки дорожных знаков.

КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица, представителем заявителя ФИО4 в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе: копии журнала производства работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения спутникового мониторинга навигационной системы о фактическом местоположении дорожной техники на дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно журналу производства работ ДД.ММ.ГГГГ Мамадышский филиал АО «Татавтодор» выполнял работы по очистке дорог, в том числе и дорожных знаков. Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом о выезде транспорта и сведениями спутникового мониторинга навигационной системы.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных административным органом доказательств не следует, что заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте при осуществлении своих должностных обязанностей, не были приняты все зависящие от него меры по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Наоборот, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать в полной мере обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.34 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7