Решение по делу № 2-1436/2017 от 10.04.2017

К делу № 2-1436/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                                 «31» мая 2017 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 Тума Э.А.,

с участием представителя истца Оганяна Араика Саркисовича – Осипенко Алексея Михайловича, действующего по доверенности от 08.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Араика Саркисовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Оганян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2016 года около 18 часов 50 минут на автодороге А-146 101 км. + 950 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный номер №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, движущемся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был направлен им в страховую компанию.

    В заявлении отражено, что он не может предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>, в связи с наличием повреждений, указанных в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика был вызван для проведения осмотра по месту фактического нахождения повреждённого автомобиля. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился. О невозможности предоставить повреждённое транспортное средство в <адрес> ответчик уведомлялся неоднократно.

    Исходя из этого, он был вынужден для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № ЗЛ-8580 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Михальчук М.Е., установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № (с учетом износа) составляет 75 139,83 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой компенсации ответчиком не было выплачено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в его пользу: материальный ущерб в размере 71 900 руб.; неустойку в размере 88 437 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за отправку документов в размере 785,28 руб. и за отправку телеграммы в размере 490,65 руб..

Истец Оганян А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Осипенко А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 67 656,88 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 600 руб., а также представительские расходы в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Оганяна А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на автодороге А-146 101 км. + 950 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный номер №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем Оганяну Араику Саркисовичу на праве собственности, движущемся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Оганяна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> по прямому возмещению убытков.

В заявлении отражено, что истец не может предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>, в связи с наличием повреждений, указанных в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика был вызван для проведения осмотра по месту фактического нахождения повреждённого автомобиля. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился. О невозможности предоставить повреждённое транспортное средство в <адрес> ответчик уведомлялся неоднократно.

    Исходя из этого, истец был вынужден для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратиться к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № ЗЛ-8580 от 24.10.2016г., выполненному ИП Михальчук М.Е., установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № (с учетом износа) составляет 75 139,83 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой компенсации ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертная Оценка» Ященко В.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, с учётом износа составляет 67 656,88 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 67 656,88 руб..

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок материальный ущерб истцу не возмещен.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 91 336,79 руб., исходя из следующего расчёта: 67 656,88 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 135 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 91 336,79 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Оганяна А.С., изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (135 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 67 656,88 руб., то есть в размере 33 828,44 руб..

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Оганяну А.С.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 2 130 руб. за оплату доверенности и удостоверения копий документов; 20 600 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; представительские расходы суд считает необходимым уменьшить до 5 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 275,93 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 656 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 828 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 130 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 600 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 275 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 194 491 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 853 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.