Решение по делу № 12-143/2019 от 07.03.2019

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Комарова С.В. ;

рассмотрев жалобу Комарова С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Власовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее КоАП МО);

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым должностным лицом административного органа постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении), Комаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП МО и подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. Комаров С.В. осуществил безбилетный проезд в автобусе МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>, движущемся по маршруту <адрес>, что было установлено на остановочном пункте <данные изъяты>

Действия Комарова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.1 КоАП МО, предусматривающей ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Комаров С.В. его обжаловал, подав ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в связи с тем, что действия сотрудников Административно-пассажирской инспекции (далее АПИ) были незаконными.

В обоснование своей жалобы Комаров С.В. указал, что наложенное на него наказание неправомерно, так как он, являясь сотрудником <данные изъяты>, имеет право на бесплатный проезд в общественном транспорте согласно коллективному договору. В день, когда он был подвергнут сотрудниками АПИ наказанию за безбилетный проезд, он следовал на работу, и при себе имел путевой лист. С учетом указанных обстоятельств, просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Комаров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, так как с вынесенным в отношении него постановлением он согласен не был, но сотрудники АПИ несмотря на его несогласие с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении в отношении него не составили, объяснение не брали, его процессуальные права перед вынесением постановления не разъяснили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 8.1 КоАП МО предусматривает административную ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 16.2, пункта 13 статьи 16.3 КоАП МО, административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 данного Кодекса рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № 7 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Власовым Е.Н.

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.2 КоАП МО.

Вопреки положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Каких-либо данных о том, что он составлялся, не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесенноебез учета положений статьи 28.6 КоАП РФ, а также не содержит данных о том, что Комаров С.В. обстоятельства правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

№">                       РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Власовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.<адрес> об административных правонарушениях - отменить, жалобу Комарова С.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                  И.А. Титова