Решение по делу № 2-22/2017 (2-761/2016;) от 07.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край              10 февраля 2017 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское), в составе председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием истца ГФФ,

представителя истца адвоката Митюкова В.П.

представителя ответчика отделения МВД РФ по Уинскому району ЦЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГФФ к Отделению МВД РФ по Уинскому району о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ГФФ обратился в суд с иском к Отделению МВД РФ по Уинскому району о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, обязании внести изменение в приказ Отделения МВД России по Уинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Уинского района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Отделения МВД России по Уинскому району по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего закона) (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

В уточненном исковом заявлении истец указал, что трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Период задержки трудовой книжки составил 126 календарных дней, в соответствии с производственным календарем - 91 рабочий день. В связи этим подлежит взысканию в его пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки, исходя из средней заработной платы. Согласно справке, его денежное довольствие за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей, материальная помощь – <данные изъяты> рублей, денежное содержание для расчета среднедневного заработка – <данные изъяты>. Рабочих дней при 40 часовой рабочей неделе за указанный период - 248 дней. Заработная плата за один рабочий день составляет <данные изъяты>. Неполученная заработная плата за период задержки трудовой книжки составляет <данные изъяты>.

Специальное законодательство (ФЗ от 30.11.2011 № 342 - ФЗ) не содержит нормы о правовом регулировании материальной ответственности работодателей за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении сотрудников органов внутренних дел. Поэтому подлежат применению положения Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки. Дата увольнения должна соответствовать дню выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ГФФ на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что он написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., с последующим увольнением в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В период отпуска он заболел и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном, стационарном лечении, перенес тяжелую операцию, являлся нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдана не была, расчет не произведен, хотя он ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе. С приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему вручена не была. Ему пояснили, что запись в нее не внесена. Трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения он намерен был трудоустроиться, трудовую книжку у него не требовали, но ему помешала болезнь. В период с ДД.ММ.ГГГГ он не мог трудиться, поскольку тяжело болел, он не в состоянии работать и в настоящее время, поскольку идет восстановительный период после операции. Однако полагает, что независимо от того, что он являлся нетрудоспособным, он имеет право на получение компенсации за задержку трудовой книжки, так как трудовая книжка не была вручена ему по вине работодателя. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать разрешение на отправление ее почте он не получал. Ему действительно в период с июля 2016г неоднократно звонила работник отдела кадров Отделения МВД РФ по Уинскому району, но не по вопросу возврата трудовой книжки. Заключением ВВК на день увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе. На изменении даты увольнения он не настаивает.

Представитель истца Митюков В.П. настаивал на иске по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что компенсация за задержку трудовой книжки ГФФ должна быть выплачена с ДД.ММ.ГГГГ независимо от того, являлся ли он трудоспособным. Факт виновного поведения работодателя, подтверждающий несвоевременное вручение трудовой книжки истцу, следует из представленных доказательств. Ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, независимо от наступивших последствий. Также ГФФ должна быть изменена дата увольнения на день выдачи трудовой книжки, что предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Уинскому району Пермского края ЦЕА иск не признал, настаивал на доводах письменных возражений, согласно которым порядок прохождения службы в полиции, в том числе, основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( далее Федеральный Закон о службе).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Поскольку порядок предоставления отпуска с последующим увольнением не регламентирован Федеральным законом о службе, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон в части, касающейся изменения даты увольнения в связи с нахождением истца на больничном, могут быть применены положения ТК РФ. Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт о предоставлении ему отпусков с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы по п. 2 ч. 1. ст. 82 Федерального Закона о службе (в связи с достижением предельного возраста).

Приказом Отделения МВД России по Уинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГФФ были предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2016г № 298-О, последним днем работы ГФФ является ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец не обращался в отделение МВД России по Уинскому району с просьбой об отзыве рапорта на увольнение.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях) порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 31.01.2013№ 65.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Закона о социальных гарантиях в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. При этом, Порядком не предусмотрена возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения.

Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел за весь период временной нетрудоспособности предусмотрена не выплата пособий по временной нетрудоспособности, а сохранение денежного довольствия, которое за период нахождения истца в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ было ему выплачено в полном объеме. Правовые основания для изменения даты увольнения истца в связи с нахождением его на больничном, отсутствуют.

Кроме этого, изменение даты увольнения истца невозможно в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе, в связи с чем, не может считаться действующим сотрудником ОВД до ДД.ММ.ГГГГ.

В части регулирования вопросов касающихся выдачи трудовой книжки применяются номы специального законодательства, так как данная область правоотношений урегулирована ст. 89 Федерального закона о службе.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 89 указанного закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ не явился за трудовой книжкой, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте на указанное уведомление истец не ответил. Трудовая книжка была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных выше норм с ДД.ММ.ГГГГ Отделение МВД России по Уинскому району освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные о том, что истец обращался к работодателю за получением
трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, отсутствуют. С учетом того, что от получения при увольнении трудовой книжки истец отказался, в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимал, а Отделение МВД России по Уинскому району направило уведомление ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение ГФФ трудовой книжки является результатом злоупотребления его правом, требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки необоснованны.

По смыслу п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он не смог трудоустроится именно по причине отсутствия трудовой книжки (напротив, имеются больничные листы, свидетельствующие о невозможности осуществления трудовых правоотношений), что так же исключает возложение какой-либо ответственности на работодателя.

Кроме этого, заявляют о пропуске истца срока на обращение в суд. В обозначенном случае, истцу было известно о наличии приказа об увольнении, следовательно, полагают необходимым к спорным отношениям, касающимся выдачи трудовой книжки применить срок исковой давности. Оснований для восстановления срока на подачу иска не усматривают, так как факт нетрудоспособности истца не лишал его возможности обратиться в суд в установленный законом срок. указывают на то, что истцом не представлено доказательств того, что какие-то права истца нарушены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска ГФФ должно быть отказано.

Судом установлено, что на основании рапорта ГФФ приказом начальника отделения МВД России по Уинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ГФФ предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ( достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ГФФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на основании заявления ГФФ, в приказ внесены изменения ( приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), изменено основание увольнение на п.1 ч.3 ст.82 ( в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органа внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уведомление ГФФ о необходимости получения трудовой книжки, даче согласия на отправление документа почтой, оформлено Отделением МВД РФ по Уинскому району ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем внесена запись о регистрации уведомления в журнал учета подготовленных несекретных документов.

Согласно расписке ГФФ получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 43)

В соответствии со справкой отделения МВД РФ по Уинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок ГФФ за период с сентября 2016г. по август 2016г. составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГФФ находился на лечении : стационарном (дневном) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец находился в госпитале ( МСЧ МВД России по Пермскому краю) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> (л.д. 20-24,94-104).

Согласно заключению ВВК ( л.д. 6) ГФФ на момент увольнения из органов внутренних дел ( ДД.ММ.ГГГГ) имел ряд заболеваний…. Не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Свидетель КАН пояснила, что она является сотрудником отделения МВД РФ по <адрес>, ведет кадровую работу, ее рабочее место находится в одном кабинете с БЮС Она знает о том, что БЮС оформляла уведомление ГФФ о необходимости явиться за трудовой книжкой. Предполагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала, как БЮС неоднократно звонила ГФФ, просила его прийти за трудовой книжкой и сдать военный билет.

Свидетель ГИБ пояснила, что истец ГФФ – ее муж. Еще находясь на службе, ГФФ начал болеть. Написал рапорт об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшилось, сначала муж находился на лечении в Уинской ЦРБ, затем проходил лечение в госпитале. В ДД.ММ.ГГГГ. перенес тяжелую операцию, длительное время не мог ходить, затем передвигался только с посторонней помощью на небольшие расстояния. Восстановительный период после операции идет до настоящего времени. Она всегда находится дома, следит за приходящей почтой, никакого письма по почте от Отделения МВД РФ по <адрес> в адрес ГФФ не приходило.

Проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока ГФФ на обращение в суд за разрешением возникшего служебного спора. Порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора регулируются частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-О-О. При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Другими словами, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

С приказом об увольнении ГФФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., фактически с этого дня истец знал, что служебные отношения с ним прекращены и ему должна быть выдана трудовая книжка. Таким образом, трехмесячный срок на обращение истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением спора ГФФ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного в ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что письменными доказательствами, объяснениями свидетеля ГИБ подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. болел, перенес тяжелую операцию, после которой длительное время восстанавливался, по мнению суда, имеются достаточные основания для восстановления срока на обращение в суд ГФФ за разрешением возникшего служебного спора. Доводы истца о том, что именно болезнь воспрепятствовала ему своевременно обратиться в суд, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суду представлены копия уведомления о необходимости ГФФ явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ., а также копия журнала, в котором зарегистрировано данное уведомление. Указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что ответчиком было направлено соответствующее уведомление истцу, поскольку не свидетельствуют о направлении уведомления ГФФ по почте. Факт направления по почте указанного уведомления не подтвержден письменными доказательствами (ответчиком не представлены почтовые квитанции о направлении уведомления).

Таким образом, стороной ответчика не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Извещение истца о необходимости забрать трудовую книжку по телефону, не освобождало ответчика от обязанности установленной ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на не исполнение ответчиком установленной законом обязанности по выдаче трудовой книжки ГФФ в день его увольнения, оснований для взыскания в пользу истца суммы неполученного заработка за период задержки трудовой книжки, не имеется.

Обосновывая свое требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылается на положения ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что данная обязанность по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании ГФФ пояснил, что он намерен был трудоустроиться, трудовую книжку у него не требовали, но впоследствии ему трудоустроиться помешала болезнь. Письменными доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГФФ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью. Таким образом, в период задержки трудовой книжки ГФФ находился сначала в отпуске, что исключало возможность истца заниматься какой-либо деятельностью, кроме как по совместительству преподавательской, научной или творческой (трудовая книжка при этом не требуется), а затем, вплоть до дня выдачи трудовой книжки ГФФ являлся нетрудоспособным и в связи с его заболеванием не мог трудиться, что следует, в том числе, из объяснений самого истца. Таким образом, действия ответчика по несвоевременному вручению трудовой книжки фактически не повлекли за собой лишение истца возможности трудиться и не лишили его заработка. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ГФФ не полученного заработка.

Не подлежит удовлетворению также и требование истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это повлечет признание ГФФ действующим сотрудником ОВД до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с заключением ВВК, ГФФ на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. признан негодным к военной службе, основание увольнения истцу изменено по его собственному заявлению.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения даты увольнения в случае предоставления отпуска работнику с последующим увольнением, в том числе, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. дата увольнения в данном случае определяется нормами ст. 127 ТК РФ. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем, с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, указанных выше норм права, ГФФ в иске к Отделению МВД РФ по Уинскому району о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

ГФФ в иске к Отделению МВД РФ по Уинскому району о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

    Судья:         Братчикова Н.А.