Решение от 13.03.2017 по делу № 2-650/2017 (2-4191/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-650/17 13 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Перпетуум Мобиле" к Краснопольскому ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование на 6 суток автомобиль марки Форд <данные изъяты>, гос. номер №. Ответчик должен был вернуть автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако он возвращен не был. Арендатор сообщил что накануне около 23 часов управлявший а/м Фадеев С.М. оставил а/м припаркованным у своего дома в СПб, где утром следующего дня не обнаружил его, после чего обратился в отдел полиции. Истец считает, что автомобиль использовался в нарушение условий аренды посторонним лицом, поскольку Фадеев С.М. не указан в договоре аренды. В связи с невозвращением автомобиля ответчик должен возместить ущерб. Истец просит взыскать стоимость утраченного автомобиля – <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы (<данные изъяты> за 36 мес.) в размере <данные изъяты>; проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за 1080 дней; штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный п. 4.6.3 договора аренды за нарушений условий договора, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гинзбург И.М. иск поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика Караван Е.И. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № в отношении автомобиля Форд <данные изъяты>; срок аренды 6 суток ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Условия аренды указаны в Общих условиях аренды ООО "Перпетуум Мобиле" от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Передача автомобиля Форд г.н. № от истца ответчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в установленное время автомобиль возвращен не был, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России <адрес> СПб возбуждено уголовное дело по заявлению Гинзбурга А.М. по факту тайного хищения в период с 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 7 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд г.н. №, припаркованного <адрес> в СПб, принадлежащего ООО "Перпетуум Мобиле" (л.д.51). Истец признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец составил уведомление в адрес ответчика, в котором указал, что ему не был возвращен автомобиль ввиду угона, в соответствии с п.4.5 условий договора аренды арендатор должен возместить ущерб в связи с передачей права управления а/м иному лицу (л.д.62). Данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д.66). Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны не совершали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, следовательно, этот срок окончился ДД.ММ.ГГГГ. Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.71). Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности был пропущен. Уважительности причин пропуска срока не установлено, о восстановлении такого срока истец не заявлял. В связи с указанным суд отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд отклоняет. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу о хищении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что начало течения срока началось с этой даты, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что ответчик ответственен перед ним за утрату автомобиля, а данное постановление никак не повлияло на мнение истца о нарушении ответчиком его прав. Иск основан на тех же обстоятельствах, которые были изложены в уведомлении в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.03.2017