Решение по делу № 2-75/2017 (2-4553/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-75/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Омельченко С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Величко О.В. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на <адрес> в <адрес> н/Д, водитель Величко О.В, в нарушение ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ-№ г/н № - 61 совершил ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ниссан Теана г/н №.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №

По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а так же иные необходимые для компенсационной выплаты документы, были сданы в представительство РСА в ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. Претензия истицы, полученная РСА ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ИП Григорян Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 617055,80 руб., с учетом износа 578 800 руб.

Истица просила суд взыскать с «РСА» в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку 836000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО. С ответчика Величко О.В. истица просила взыскать сумму в размере 217055,80 руб.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика «РСА» компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф. С ответчика Величко О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 173191,30 руб. А так же взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 12931,91 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Извещенный о судебном заседании ответчик «РСА» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее был направлен суду отзыв на исковое заявление с просьбой в иске отказать, так как, проведенное по направлению РСА в ООО «Фаворит», трассологическое исследование выявило несоответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, с просьбой применить положение ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Извещенный о судебном заседании ответчик Величко О.В. в судебное заседание так же не явился, доказательств опровергающих размер уточненных требований к нему суду не представил, ранее в судебном заседании выражал несогласие о взыскании с него суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. По адресу <адрес> в <адрес> - на – Дону, произошло ДТП – столкновение 4-х ТС, а именно автомобиля ВАЗ 21063 гос.номер Е 305 МЕ 61 под управлением Величко О.В., автомобиля Мазда 6 гос.номер К 108 ТМ 161 под управлением Малахова А.В., автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Р 858 КХ 161 под управлением Буттановой Я.Я. и автомобиля Ниссан Теана гос.номер Н 842 ТА 161 под управлением истицы. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснения водителей.)

Данное ДТП произошло по вине водителя Величко О.В., в результате чего истице был причинен ущерб, определенный экспертным заключением ИП Григорян Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 800 руб.

В связи тем, что гражданская ответственность виновника на момент была застрахована в ООО "Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», лицензия у которого была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «РСА», что подтверждается штампом с вх. №. Претензия, полученная данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Учитывая наличие спора о соответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП по делу в ООО «Центр судебных экспертиз и следований по южному округу» была назначена комплексная трасологическая - автотовароведческая экспертиза согласно выводам которой с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения автомобиля Ниссан Теана, рег.знак Н 842 ТА 161, образовались в результате данного ДТП в трех событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Ниссан Теана, рег.знак Н 842 ТА 161, и Мазда 6, рег.знак К 108 ТМ 161, так и автомобилей Ниссан Теана, рег.знак Н 842 ТА 161 и Мерседенс Бенс С 180, рег.знак Р 858 КХ 161, имел место в данном ДТП. Таким образом локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ниссан Теана, рег.знак Н 842 ТА 161, в совокупности с установленным единым механизмом ДТП не противоречат объяснениям водителей и материалам гражданского дела.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, рег.знак Н № ТА 161 с учетом износа узлов и деталей в соответствии с требованиями Единой методики составляет 537191,30 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для ответа на поставленные вопросы, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, административного дела, а так же фотоснимки на цифровом носителе.

Данное заключение технически логично и последовательно, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истицы и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Суд критически относится к представленному ответчиком «РСА» в материалы гражданского дела заключению ООО «Фаворит», ввиду отсутствия в нем исследовательской части, неполноты необходимых для такого исследования исходных данных.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика «РСА» в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика «РСА» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истицы в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (исключая выходные праздничные дни) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е на 21 день начинается период просрочки заканчивающийся заявленным истицей периодом.

Таким образом, суд соглашается с представленным истицей порядком расчета неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) в размере 836 600 руб. (4000 * 209), однако взыскивает сумму в заявленной части в размере 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика «РСА» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительном случае, доказательств наличия которого ответчиком не представлено, учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения данной нормы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика Величко О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющая разницу между определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и компенсационной выплатой в размере 173191,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же с ответчиков в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 12931,91 руб.

С ответчика «РСА» в пользу истицы подлежат взысканию расходы (82,20 % от 53681,91 руб.) в размере 44126,53 руб.

С ответчика Величко О.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы (17,80 % от 53681,91 руб.) в размере 9555,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Омельченко С.Ю. с Российского Союза Автосраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 44126,53 рублей.

Взыскать в пользу Омельченко С.Ю. с Величко О.В. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 173191,30 рублей, судебные расходы в размере 9555,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Омельченко С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Величко О.В. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Омельченко С.Ю. с Российского Союза Автосраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 44126,53 рублей.

Взыскать в пользу Омельченко С.Ю. с Величко О.В. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 173191,30 рублей, судебные расходы в размере 9555,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: