Решение по делу № 2-4949/2013 от 25.04.2013

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-2952/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Лаврентьевой Валентины Александровны
на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по заявлению Лаврентьевой Валентиной Александровной об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ОАО «Московский кредитный банк»
Чернышевой О.Б.,

судебная коллегия,

установила:

Лаврентьева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства, указав, что 09.07.2011 г. Химкинским районным отделом судебных приставов по Московской области
на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел, что нарушены права солидарных ответчиков, поскольку выдано несколько исполнительных листов.

Лаврентьева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе Лаврентьева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержит ст. 13 ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, п.7 - дата выдачи исполнительного документа. Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ.

    Согласно ст. 31 ФЗ 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Химкинским городским судом на основании решения суда от 02 ноября 2011г. выдан исполнительный лист в отношении должников Лаврентьева А.В., Лаврентьева В.А., Лаврентьевой В.А., в котором указана резолютивная часть решения суда: «Обратить взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 97,8 кв.м., ихз нее жилая 50,2 кв.м., находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотеки) №16400/07 от 29.11.2007г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым В.А., Лаврентьевым А.В., Лаврентьевой В.А., установив начальную продажную цену – 352 520,10 долларов США, согласно отчету №7358/07-И от 24.11.07г., в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. В исполнительном листе отсутствует дата его выдачи.

09.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Веселовым В.В. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лаврентьевой В.А., ей установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден об ответственности.

Решением Химкинского городского суда от 02.11.2011г., вступившим в законную силу, иск ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворен частично, с Лаврентьева Александра Викторовича в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана сумма кредита в размере 150 326,39 долларов США задолженность по срочной ссуде; 10902,77 долларов США – задолженность по просроченной ссуде; 281,19 долларов США - проценты по срочной ссуде; 16 360,14 долларов США срочную ссуду; 20,16 долларов США – проценты по просроченной ссуде; неустойку по просроченной ссуде в размере 1500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру. Лаврентьева В.А. не является должником по состоявшемуся решению суда.

Таким образом, предметом исполнения по указанному решению является взыскание денежных средств с Лаврентьева А.В. Решение суда также определяет порядок и способ его исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество, что не может являться самостоятельным предметом исполнения.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства пристав должен оценить исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 13 ФЗ, соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и места совершения исполнительных действий.

Исполнительный лист, на основании которого принято оспариваемое постановление, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу - отсутствует дата его выдачи, и предмет исполнения (не указано основное требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств), что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст. 31 ФЗ.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в силу ст. ст. 361-363 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым удовлетворить заявление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 27 октября 2011 года отменить, принять новое решение.

Заявление Лаврентьевой Валентины Александровны удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 090.07.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 12675/11/43/50 в отношении должника Лаврентьевой В.А.

Председательствующий

Судьи