Решение по делу № 2-266/2017 от 11.01.2017

Дело №2-266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 16 марта 2017 гражданское дело по иску Краличек В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краличек В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 180836, 71 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1 – ..., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее второго квартала 2016, однако фактически ответчик исполнил свои обязательства дд.мм.гггг., в то время как обязательства по оплате истцом строительных работ исполнены в полном объеме дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также штрафных санкций в связи с незначительностью нарушенных обязательств.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., земли САОЗТ «Ручьи», площадь участка 34597 кв.м - и передать Дольщику жилую однокомнатную квартиру площадью 24,66 кв.м, расположенную на двенадцатом этаже во втором подъезде жилого дома.

Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать квартиру по акту приема - передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (копия договора на л.д. 4-17).

Обязательства по финансированию были исполнены Истцом в полном объеме, каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами спора не имеется (акт сверки на л.д. 18).

Квартира была передана в собственность Истца по соответствующему акту от дд.мм.гггг..

Таким образом, Застройщик просрочил исполнение своего основного договорного обязательства на 144 календарных дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет денежную сумму в размере 180836,71 руб., согласно следующему расчету:

1794015 х 144х2х1/300х10,5% = 180836,71 руб., где 1794015 руб. - стоимость объекта квартиры; 10,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств, 144- количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 67908,37 руб. В обосновании ходатайства ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств составила 144 дня, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, является незначительным. Застройщик взятые на себя обязательства исполнил, жилое помещение передано истцу. Ответчик предлагает суду расчет неустойки на сумму 67908,37 руб. (л.д. 26,27).

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика, суд полагает возможным снизить ее до 90 000рублей, поскольку данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

В частности, суд учитывает, что ответчик, понимая исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта нарушения прав потребителя законодательством в области защиты прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив степень нарушения гражданских прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, определяет размер компенсации морального вреда на сумму в 2 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит сумму в размере 45000 руб. (90000х 50%).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Полис Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МОГО «Усинск» в размере 4200руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Краличек В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Краличек В. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 рублей, штрафа в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, всего 137000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017

Председательствующий: Т.М.Брагина