Решение по делу № 33-4353/2017 от 02.02.2017

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2017 года частную жалобу Писаревой Е. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Писаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением, Писаревой Е.С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, Писарева Е.С. подала частную жалобу об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В части 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием приемлемости апелляционной жалобы в силу пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уплата государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Писаревой Е. С. без движения, суд указал, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит вывод судьи верным, поскольку из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе, поступившей в суд, не приложен об оплате государственной пошлины, о чем был составлен акт.

Ссылка на то, что квитанция об оплате была направлена в суд почтовым отправлением до вынесения обжалуемого определения, не может повлечь его отмену, т. к. указанный документ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Писаревой Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи