Решение по делу № 12-80/2017 от 07.03.2017

Дело №12-80/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Кондрамашиной Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> Кондрамашина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Кондрамашина Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, акт регистрации покупки, протокол осмотра места происшествия получены с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кондрамашина Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по доводам изложенным в жалобе.

Старший инспектор ОПДН ОП № УМВД России по г. Брянску ФИО1 полагала рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в 20 час. 35 мин. в магазине <...> расположенном в <адрес>, продавец Кондрамашина Н.Л. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2 пива <...> емкостью <...> л., крепостью <...>, стоимостью <...> руб.

Факт совершения Кондрамашиной Н.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом от <дата>; актом регистрации покупки от <дата>; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2

Указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Кондрамашина Н.Л. присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, от подписи отказалась.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Кондрамашиной Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие кассового чека, который бы подтверждал факт продажи бутылки пива, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кондрамашиной Н.Л. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически была осуществлена проверочная закупка, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку в данном случае отсутствовали препятствия Кондрамашиной Н.Л. не нарушать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним, она имела возможность потребовать от покупателя документ, удостоверяющий его личность, и, в случае отказа, не продавать алкогольную продукцию.

Кроме того, сведений о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях Кондрамашиной Н.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении Кондрамашиной Н.Л. не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Мера наказания, назначенная Кондрамашиной Н.Л. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондрамашиной Н.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко