Решение по делу № 2-3407/2013 от 10.06.2013

Судья Кондрашихин В.Н. № 33- 2163/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качана В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2012 года, которым отказано в иске Качану В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации договора №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенные на 0-м этаже здания по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, зарегистрированного в Управлении ФРС по ВО <ДАТА> за №..., и договора №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенные на 0-м этаже здания по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, зарегистрированного в Управление ФРС ВО <ДАТА> за №..., заключенных между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Манчестер», в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (зайтройщик) (далее – ООО «ЭлитСтрой») и Качаном В.Н (дольщик)

заключен договор №... участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нежилого помещения №... проектной площадью ... кв.м., расположенного на 0 этаже 7-8 этажного жилого дома (вторая очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым №...

<ДАТА> договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии с п. ... договора застройщик - ООО «ЭлитСтрой» обязано передать по акту приема-передачи дольщику Качану В.Н. нежилое помещение №... включающее в себя помещения ... расположенное на 0-м этаже, ориентировочной проектной площадью ... кв.м. не позднее 30 календарных дней с момента принятия Постановления Главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии и о вводе дома в эксплуатацию.

В связи с тем, что ООО «ЭлитСтрой» не представило Качану В. Н. на подпись акт приемки - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, им была направлена претензия.

Согласно сообщения ООО «ЭлитСтрой» от <ДАТА>, нежилым помещениям, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве, при проведении технической инвентаризации завершенного строительством объекта были присвоены иные индивидуализирующие технические характеристики, чем те, которые были указаны в договоре №... от <ДАТА>, а именно: нежилым помещениям №... общей площадью ... кв.м., и нежилым помещениям №... общей площадью ... кв.м., расположенным на 0-м этаже по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ООО «ЭлитСтрой» заключило с ООО «Манчестер» договоры: №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м. и №... участия в долевом строительстве объекта на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенные на 0-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА> за №... и №... соответственно.

Указанные договоры заключены в отношении одних и тех же нежилых помещений, что и по договору от <ДАТА>, заключенному с дольщиком Качаном В.Н.

В дальнейшем ООО «Манчестер» произвел отчуждение нежилых помещений №... общей площадью ... кв.м. по договору купли-продажи от <ДАТА> ИП Фомичеву А.А., а ИП Фомичев А.А. произвел отчуждение нежилых помещений по договору купли-продажи от <ДАТА> Шевелеву В.С., а нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м. были отчуждены ООО «Космос» по договору купли-продажи от <ДАТА>, затем ООО «Текке» по договору купли-продажи от <ДАТА>.

<ДАТА> Качан В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по государственной регистрации договоров к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «ЭлитСтрой», ООО «Манчестер».

Просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в части проведения государственной регистрации договора №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенных на 0-м этаже здания по адресу: <адрес> договора №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенных на 0-м этаже здания по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Манчестер», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о государственной регистрации данных договоров.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кряжева А.Б., Горбунова У.Г., ООО «Текке», Шевелев В.С.

В судебном заседании представитель заявителя Качана В.Н. по доверенности Малова А.В. отказалась от требования о погашении записи о государственной регистрации договоров. Остальные требования поддержала. Суду пояснила, что государственная экспертиза документов представленных на регистрацию, была проведена формально, государственным регистратором допущена халатность, повлекшая нарушение прав собственника Качана В.Н.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Дуда О.И. не согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что государственная регистрация удостоверяет права лиц, определяет момент, а не основания возникновения права. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, у государственного регистратора не имелось, поскольку описание объектов долевого строительства в договоре участия от <ДАТА> и в договорах от <ДАТА> не позволяют установить совпадение указанных объектов долевого строительства. Заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Третье лицо Горбунова У.Г. суду пояснила, что осуществляла первичную регистрацию договора, заключённого между ООО «ЭлитСтрой» и Качаном В.Н. Государственная регистрация спорных договоров проведена после проверки существенных условий договора, его формы и содержания, а также информации, содержащейся в государственном реестре.

Третье лицо Кряжева А.Б. суду пояснила, что осуществляла регистрацию договоров, заключённых между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Манчестер». При проведении правовой экспертизы причин для отказа не было.

Третьи лица ООО «ЭлитСтрой», ООО «Манчестер», ООО «Текке», Шевелев В.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качан В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку на протяжении длительного времени он обращался в суд, но заявление к производству суда принято не было, на него возлагались обязанности по предоставлению документов, которыми он не располагал. При этом пропуск указанного срока является незначительным. При принятии решения судом не было учтено наличие инвалидности и тяжелого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действия органа местного самоуправления начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании <ДАТА> представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявлено о пропуске Качаном В.Н. трехмесячного срока для обращения в суд (протокол судебного заседания, л.д. ...).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> заявителю стало известно о том, что нежилым помещениям, являвшимся предметом договора участия долевого строительства, заключенного <ДАТА>, присвоены иные индивидуализирующие характеристики.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Качану В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м. и №... на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенных между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Манчестер», договоров купли-продажи и признании права собственности.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда исковое заявление Качана В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий по государственной регистрации договора №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м. и договора №... участия в долевом строительстве на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., расположенные на 0-м этаже здания по адресу: <адрес> от <ДАТА>, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки заявителя по вторичному вызову

Вновь с аналогичным заявлением Качан В.Н. обратился в суд <ДАТА>, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи в суд заявления, Кочаном В.Н. не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что Качан В.Н. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качана В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова