Решение по делу № 2-354/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-354/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2017 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсоцстрой» к Кузьминых Р. Е. о взыскании долга по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Жилсоцстрой» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Кузьминых Р.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор процентного займа, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «Жилсоцстрой» передало Кузьминых Р.Е. взаем денежные средства в размере 7200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 8,5% годовых, но не менее ставки рефинансирования Банка России, также договором предусмотрен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в установленный срок. ООО «Жилсоцстрой» свои обязательства по договору выполнило, перечислило ответчику указанные денежные средства, однако Кузьминых Р.Е. в установленный срок долг не уплатил, на претензию не отреагировал. Просит взыскать с Кузьминых Р.Е. основной долг по договору процентного займа в размере 7200000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2649230,14 руб., штраф в размере 1332000 руб.

    Представитель истца ООО «Жилсоцстрой» по доверенности Халиков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Кузьминых Р.Е. по доверенности Бурналейдт В.Л. и Кузьминых Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому условиями договора процентного займа (пунктами 4.2, 5.7) заемщику предоставлено право возвратить заем передачей (перечислением) денежных средств или передачей заложенного имущества, а именно – двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выделенных из их состава участков) или передачей двух домов, построенных на двух участках площадью 12 соток каждый. Руководствуясь ст. 308.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение принять в качестве возврата суммы займа вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Полагают, что поскольку договором предусмотрено три способа его исполнения, имеет место альтернативное обязательство. Учитывая, что должник выбрал способ исполнения путем направления вышеуказанного предложения, ООО «Жилсоцстрой» был обязан его принять, в связи с чем просят в иске отказать. Также указывают на возможность исполнения обязательства путем передачи истцу недвижимого имущества, принадлежащего поручителю Хакову М.Н.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «Жилсоцстрой» передало Кузьминых Р.Е. взаем денежные средства в размере 7200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 8,5% годовых, но не менее ставки рефинансирования Банка России; в случае невозврата суммы займа в установленный срок предусмотрен штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 дополнительного соглашения) (л.д. 42-49).

Факт заключения договора, получения указанных денежных средств представителями ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточненного искового заявления и представленного истцом расчета, основной долг по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7200000 руб., проценты за пользование суммой займа – 2649230,14 руб., штраф - 1332000 руб. (л.д. 93-96).

    Данный расчет произведен с учетом принятых на себя обязательств Кузьминых Р.Е. по выплате процентов за пользование займом и штрафа; представителями ответчика указанный расчет оспорен не был, иных возражений по сумме, заявленной истцом к взысканию, также не поступало.

Ответчику направлялась претензия о возврате суммы займа (л.д. 34-37), однако Кузьминых Р.Е. мер к уплате долга не предпринял, на требование истца не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Ссылки представителей ответчика на положения ст. 308.1 ГК РФ и возможность исполнения обязательства путем передачи недвижимого имущества, указанного в договоре в качестве заложенного, суд признает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 44 данного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор.

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения. Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия (п. 46 Пленума).

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения к договору процентного займа, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца, либо погашения Займа путем передачи заложенного имущества или построенных двух домов на 2 участках площадью 12 соток каждый.

Вместе с тем ответчиком Кузьминых Р.Е. в установленный договором срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа не была возвращена ни одним из перечисленных способов, в связи с чем ООО «Жилсоцстрой» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Суд также отмечает невозможность исполнения обязательства предложенным стороной ответчика способом.

Так, из истребованных выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предоставленные в залог согласно договору, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть не существуют как объекты недвижимости (л.д. 66-68, 78-80).

Доказательств того, что указанные земельные участки были разделены с выделением из их состава земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на что указывает ответчик в своем отзыве, суду представлено не было. Кроме того, на принадлежащие Кузьминых Р.Е. земельные участки №, № и расположенные на них жилые дома зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Витабанк» (л.д. 63-65, 69-77), а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит иному лицу – Поручиковой М.В. (л.д. 19-21). Указанные обстоятельства были подтверждены представителями ответчика в судебном заседании.

Безоснователен и довод представителей ответчика о возможности исполнения обязательства путем передачи истцу недвижимого имущества Хакова М.Н., поскольку несмотря на то, что в п.3.1 дополнительного соглашения тот упомянут как поручитель, суду не представлено доказательств того, что указанное лицо принимало на себя какие-либо обязательства как поручитель и (или) намерено участвовать в исполнении имеющихся у Кузьминых Р.Е. обязательств.

Суд также принимает во внимание, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу и представления соответствующих доказательств, поскольку предыдущее судебное заседание по настоящему делу было отложено по их ходатайству для обеспечения возможности представления мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Жилсоцстрой» о взыскании с Кузьминых Р.Е. задолженности по договору процентного займа в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд взыскивает с Кузьминых Р.Е. в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Жилсоцстрой» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых Р. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» основной долг по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2649230 рублей 14 копеек, штраф в размере 1332000 рублей, всего взыскать 11181230 рублей 14 копеек.

Взыскать с Кузьминых Р. Е. в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 25 августа 2017 года.