Решение по делу № 2-2446/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусова Владислава Кирилловича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чусов В.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.02.2017. в г. Челябинске, водитель Цатикян А.В., управляя автомобилем, ПАЗ 332054, гос. номер №, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением его, истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его, истца, гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», обратился в САО «Надежда» через АО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков. Сотрудниками АО «СК «Южурал-Аско» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страховое возмещение не произведено. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240999 руб. с учетом износа. Просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, в связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 999 руб., неустойку в размере 2409,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220100 руб., расходы на услуги по оценке в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., неустойку в размере 134819 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Чусов В.К., в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чусова В.К. – Гаврилов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Цатикян А.В., АО СК «Южурал -Аско» в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.02.2017. на пересечении улиц Нефтебазовая и Маслобазовая в г. Челябинске, водитель Цатикян А.В., управляя автомобилем, ПАЗ 332054, гос. номер №, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением водителя Чусова В.К и принадлежащим ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017г., справкой с места ДТП от 20.02.2017г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП которые сторонами не оспаривались.

Поскольку нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Цатикян А.В. находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Цатикян А.В. 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП Цатикян А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию АО СК «Южурал-АСКО», представителю САО «Надежда» в г. Челябинске, в тот же день автомобиль истца был осмотрен АО СК «Южурал-АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д 80-81), заявление о наступлении страхового случая было донесено истцом совместно с извещением только 13.03.2017г. (л.д 44).

На основании акта осмотра транспортного средства ответчиком подготовлено экспертное заключение №БАА00247 от 11.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по расчету ответчика составила 171600 руб. (л.д 76-81)

Согласно экспертному заключению №215-17 от 10.04.2017г., выполненному <данные изъяты>» и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа составила 240999 руб., также истцом были понесены расходы на оценку в размере 25000 руб. (л.д 5,9-41)

18 апреля 2017 года истец обратился в АО СК «Южурал-Аско» для передачи САО «Надежда» письменной претензии, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов на оценку по представленному им отчету об оценке (л.д 8)

По результатам рассмотрения претензии, ответчик случай страховым признал, на основании экспертного заключения <данные изъяты> и акта о страховом случае №129384/0 от 16.05.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 171600 руб., что подтверждается платежным поручением №26754 от 16.05.2017г. (л.д 72)

Ранее в судебном заседании, с учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Таурег, гос. номер №, с учетом износа и согласно Единой методике.

Согласно заключению судебной экспертизы № 102.5/17-СЭ от 11.08.2017г., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Таурег гос ном №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 220100 руб.(л.д 102-151)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» от сторон не поступило, представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, как и стороной истца, в связи с чем в последующем истцом исковые требования были уточнены согласно заключению судебного эксперта.

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим допуск до проведения такого рода экспертиз и предусмотренным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №034063 от 19.06.2017 года ответчик произвел доплату истцу 51509,66 руб., из которых 47009,66 руб. – страховое возмещение, 4500 рублей – расходы на оценку.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 171600 рублей 16 мая 2017 года, то есть после предъявления в суд настоящего иска, в размере 47009,66 рублей до вынесения судом решения, а всего на общую сумму 218609,66 рублей, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 220100 рублей, однако в части 218609,66 рублей решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также имеют правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к АО СК «Южурал-АСКО» 03 марта 2017 года, полный пакет документов им был донесении только 13 марта 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на акте приема-сдачи документов (л.д. 44), представленном истцом в материалы дела, полный пакет документов был перееден АО «Южурал-Аско» в САО «Надежда» 15 марта 2017 года. Таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, приходится на 04 апреля 2017 года. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 16 мая 2017 года, в размере 171600 руб., то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, в оставшейся части страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 24 марта 2017 года по 15 мая 2017 года, из расчета: 220100 руб.*1%*54 дня просрочки, размер неустойки составляет 134819 руб., за период с 16 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, из расчета: 51500 руб.*1%*41 день просрочки, сумма неустойки составит 15965 руб. Итого сумма неустойки составляет по расчетам истца: 134819 руб. (118854 руб. + 15965 руб.)

С данным размером неустойки суд не соглашается, расчет неустойки должен рассчитываться за период с 05.04.2017г. по 15.05.2017г., из расчета 220100 руб. *1%*35дн. просрочки, что составит 90241 руб.; за период с 16.05.2017г. по 19.06.2017г., из расчета: 48500 руб. (220100-171600) *1%*35дн., что составит 16975 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 107216 руб. (90241 руб. + 16975 руб.).

Представитель ответчика САО «Надежда» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 220100 руб., а именно в размере 110500 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик до окончания рассмотрения дела по существу произвел выплату страхового возмещения истцу, с учетом длительность просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 35000 руб.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 20500 рублей (25000 руб. расходы на оценку – 4500 руб. выплаченная сумма), суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 5). Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО от 28.04.2017г. (л.д. 42-43), на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д49)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с САО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

При этом суд отказывает во взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана общая, для представления интересов не только в суде, но и в других организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Также с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству САО «Надежда», определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, согласно письму ООО Агентство «Вита-Гарант», оплата по экспертизе в размере 10000 руб. от САО «Надежда» не поступала.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6773,16 руб. из расчета: (220100 руб. + 107216 руб.) х1 % + 5200 руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чусова Владислава Кирилловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Чусова Владислава Кирилловича страховое возмещение в размере 220100 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Чусова Владислава Кирилловича страхового возмещения в размере 218609,66 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Чусова Владислава Кирилловича расходы на оценку в размере 20500 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб. Итого взыскать 101500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусову Владиславу Кирилловичу – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы – 10000 рублей.

Взыскать САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6773,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья          Загуменнова Е.А.