Решение по делу № 2-1247/2017 от 26.01.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании ордера от датаг., представителя 3-го лица СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенностей от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, причиненного в результате ДТП

установил:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата около дата час. водитель ФИО3, управляя автомашиной -----, двигаясь по проезжей части около адрес адрес совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля -----. В момент наезда автомобилем ----- ФИО4 ударилась об переднюю правую часть данного автомобиля. В результате контактирования с автомобилем ----- ФИО4, отскочила и упала под левое колесо, уже начавшего движение для того, чтобы встать на освободившеюся остановку общественного транспорта адрес, автомобиля ----- под управлением ФИО6 В результате чего ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО4 является для нее сестрой. В связи с похоронами сестры она понесла расходы в размере -----, что подтверждается документально. Истица со ссылкой на ст. 1094, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку за период с датаг. до вынесения решения – -----, штраф.

Истица Алексеева О.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО5 указал, что на момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, срок страхования за период с датаг. по датаг., а ДТП произошло в период действия договора- датаадрес страхования является автомашина -----. Истица с требованием о взыскании расходов на погребение в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» не обращалась. Законом об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, в рамках этого дела иск о взыскании расходов на погребение к СПАО «РЕСО- Гарантия» не может быть рассмотрен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Прокурор ФИО8 в заключении указала, что имеется основание для взыскания расходов на погребение в размере -----

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств; обозрев гражданское дело ----- по иску Алексеевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, причиненного в результате ДТП; суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около дата мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной -----, двигаясь по проезжей части напротив адрес адрес совершил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и переходила проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля -----. В момент наезда автомобилем ----- ФИО4 ударилась об переднюю правую часть данного автомобиля. В результате контактирования с автомобилем ----- ФИО4, отскочила и упала под левое колесо, уже начавшего движение для того, чтобы встать на освободившеюся остановку общественного транспорта адрес, автомобиля ----- под управлением ФИО6 В результате чего ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В то же время установлено, что потерпевшая переходила улицу вне пешеходного перехода, в темное время суток, при этом была одета в темную одежду, что по существу и повлекло за собой ДТП в виде наезда на потерпевшую ФИО4, т.е. в ее действиях имеется нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ и наличия грубой неосторожности, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности (на проезжей части дороги).

В соответствии с п.4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОРП ОП №М УМВД России по адрес от датаг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП погибла ФИО4, датаг. рождения, которая приходилась для истицы сестрой.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, срок страхования за период с датаг. по датаадрес ответственности которого при использовании автомашины -----

Как следует из пояснений представителя СК ФИО5 и представленных документов, ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, срок страхования за период с датаг. по датаг., а ДТП произошло в период действия договора- датаадрес страхования является автомашина -----.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются ФЗ об ОСАГО от датаг. №40-ФЗ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 1079 ГК РФ.

Для наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет значения, какие именно действия этих лиц состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Исходя из того, что ФИО4 погибла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет значение для разрешения возникшего спора для взыскания страховых выплат.

При решении вопроса о взыскании страховых выплат, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, следует учесть, что солидарная ответственность за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ установлена для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности. Страховые компании не являются владельцами источников повышенной опасности, в силу положений ФЗ об ОСАГО на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности.

При этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, расходы на погребение подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия» в равных долях.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судом во внимание принимается и довод представителя ответчика ФИО5, который изложен выше. Представитель истца ФИО14 также подтвердил, что истица в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» в досудебном порядке урегулирования спора не обращалась, на сегодня иск предъявлен лишь в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: ----- - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более ----- в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Так, из материалов дела следует, что датаг. Алексеева О.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, оригинал счет - заказа ----- от датаг., выданной ООО «Городская ритуальная служба» на сумму ----- с фискальным чеком; оригинал квитанции ----- от датаг., выданной ИП ФИО9 на общую сумму -----, которые были получены секретарем ФИО10 датаг.

датаг. истцом соблюден претензионный порядок.

Судом с филиала ПАО СК «Росгосстрах» были истребованы надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документом.

датаг. по электронной почте в адрес суда поступило сообщение представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, действующего на основании доверенности от датаг., который указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагает сведениями о предоставлении Алексеевой О.В. запрашиваемых документов.

Между тем, в рамках гражданского дела ----- по иску Алексеевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, причиненного в результате ДТП, по электронной почте суду были представлены указанные документы, которые были надлежащим образом заверены главным юристом филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, действующего на основании доверенности от датаг.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд считает, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 злоупотребляет правом и предоставил суду неверную информацию.

В связи с чем, Алексеева О.В. повторно обратилась в адрес ИП ФИО9, ООО «Городская ритуальная служба» и повторно получила справки о понесенных расходах, согласно которых Алексеева О.В. оплатила услуги для погребения и захоронения ФИО4 на сумму ----- (перекладка покойной в гроб, ручное рытье могилы, захоронение умершей на кладбище, оформление документов для захоронения, услуги бригады сопровождения, герметичная упаковка, автокатафалк Соболь); товары для погребения и захоронения – ----- (гроб, крест металлический, венок, лента, погребальный набор) (л/адрес).

Представленные Алексеевой О.В. справки на сумму ----- являются относимыми и допустимыми доказательствами; выданы организацией и ИП, предоставляющие ритуальные услуги.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень услуг по погребению, оказание которых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется на безвозмездной основе, установлен ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона и включает в себя следующие услуги:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оценив все представленные доказательства (справки) в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение половины суммы с учетом 2-х СК; понесенные истцом расходы необходимы для достойных похорон сестры, являются разумными, понесены истцом накануне похорон- датаг., расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тел умерших и суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ----- (----- :2), отказав в остальной части. Истец расходы на погребение в остальной части, т.е. размере ----- вправе предъявить в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия».

Довод представителя истца ФИО14 о необходимости взыскания расходов на погребение в пределах лимита ответственности ----- с ПАО СК «Росгосстрах», а сверх лимита - с СПАО «РЕСО- Гарантия», основан на ошибочном толковании закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. до вынесения решения, т.е. по датаг. (109 дней) в размере -----

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Расчет составляет:

8035 х 1% х 109 дней = -----

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы расходов на погребение.

В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере ----- ((заявлено истцом) (------ правильный расчет)) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до суммы расходов на погребение - ----- и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым ко взысканию определить сумму компенсации морального вреда в размере -----, что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего истцу страховое возмещение.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере ----- (----- х 50%).

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Алексеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой ФИО16 расходы на погребение в размере -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. – -----, штраф- -----

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.