Решение по делу № 2-1/2017 (2-1261/2016;) от 29.02.2016

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Перепелица С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Главалтайстрой» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е. обратился в суд с исковыми заявлением к ответчику ООО «Главалтайстрой» об обязании произвести утепление вентиляционного блока в соответствии с строительной документацией, строительными нормами и правилами в 20 -дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, обязании восстановить отделку ванной комнаты в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Иск обосновывает тем, что 03.11.2011г. между Е. и его супругой В., как участниками долевого строительства с одной стороны и ООО «Вымпел Плюс», как агентом, действующим от имени и за счет застройщика ЗАО «Главалтайстрой», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира <адрес>. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства был определен в первом квартале 2012г. 25.01.2012г. Е. был приглашен для приемки квартиры. В ходе осмотра им были выявлены следующие недостатки: частичное промерзание стены и потолка в ванной комнате в месте примыкания стены к вентиляционной шахте, незапланированное проектом вентиляционное отверстие в межкомнатной перегородке, отделяющей кухню со стороны прихожей. После устранения недостатков и повторного осмотра квартиры 14.02.2012г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого квартира была передана участникам долевого строительства- Е., В., которые исполнили свои обязательства по оплате данной квартиры в полном объеме Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за супругами Е.В. Согласно договора участия в долевом строительстве для объекта долевого строительства был установлен гарантийный срок -5 лет с момента подписания акта приемки данного объекта, то есть с 14.02.202г. по 14.02.2017г. После того, как квартира была передана в ней в зимнее время начали промерзать потолок и стена в ванной комнате. 14.01.2015г. истец обратился в управляющую компанию ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» с соответствующей претензией. 12.03.2015г. претензия была отклонена в связи с тем, что промерзание стен не выявлено. 27.01.2016г. истец вновь обратился в управляющую компанию с претензией, указав на промерзание стены, на увеличение площади промерзания в ванной комнате и появление плесени. 09.02.2016г. с аналогичной претензией истец обратился к застройщику. 12.02.2016г. был проведен осмотр квартиры, где было выявлено разрушение отделочного покрытия сан.узле в месте стыка стены вентблока и потолка(образовалась плесень) площадь приблизительно 1кв.м. Было принято решение произвести ревизию утеплителя вентблока, восстановить утеплитель вентблока, восстановить отделку санузла. Однако работы так и не были произведены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире в сумме 32354роуб., неустойку за период с 01.03.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 285362руб.28коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Е. в судебном заседании поддержал уточненный иск просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что он отказался от ремонта ванной комнаты, предложенного ответчиком- 24.03.2016г., поскольку не была устранена основная причина промерзания стен в ванной комнате и проведение ремонта было нецелесообразно, кроме того проведение косметического ремонта в ванной комнате затруднило бы установление истинной причины промерзание станы и потолка, а следовательно повлияло бы на её устранение. Тем более все предыдущие попытки устранения промерзания стены не имели положительного эффекта. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, квартира до настоящего времени находится на гарантии. Снижение неустойки о которой ходатайствует представитель ответчика оставляет на усмотрение суда. На взыскании компенсации морального вреда настаивает, поскольку в результате промерзания стены и появления плесени в квартире истца была повышенная влажность, запах плесени. В связи, с чем его малолетняя дочь стала чаще и длительнее болеть простудными заболеваниями дыхательных путей. На заключение мирового соглашения предложенного стороной ответчика о выплате 50-60тыс.руб. не согласен.

Представитель ответчика ООО «Главалтайстрой» в судебном заседании выразил желание заключить с истцом мировое соглашение, согласен с суммой затрат, необходимых для производства ремонта в ванной комнате истца установленной экспертом в размере 32352руб., ответчик готов выплатить истцу сумму около 50-60тыс. руб. за его отказ от иска к нему. Полагает, что истцом необоснованно заявлена неустойка он не обращался к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для ремонта, неустойка завышена, не может превышать основную сумму. Просит в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки уменьшить её размер применив ст.333 ГК РФ. 24.03.2016г. истец отказался допустить строительную бригаду, для ремонта ванны в квартире, а в настоящее время заявляет требование о взыскание неустойки за неисполнение требований об устранении последствий промерзания стены и потолка, что является злоупотреблением правом. Не согласны с взысканием морального вреда, так как не доказано, что заболевание дочери истца имеют причинно-следственную связь с недостатками имеющимися в ванной комнате истца. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, так как о промерзании стены истец узнал 31.01.2012г., а с иском обратился лишь в феврале 2016г.

Представитель 3 лица ООО «Спецстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям аналогичным основаниям представителя ответчика.

Представитель 3 лица ООО «УК ЖЭУ-47 Строитель», 3 лицо В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей ответчика и 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03.11.2011г. между ЗАО «Главалтайстрой»(застройщиком) действующим через представителя ООО «Вымпел Плюс» и Е., В.(участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется с привлечением к финансированию участников долевого строительства построить однокомнатную <адрес> Цена договора составила 1293600руб. Срок передачи квартиры установлен-1 квартал 2012г.

14.02.2012г. В. и Е. ЗАО «Главалтайстрой» была выдана справка о том, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № от 03.11.2011г. участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

14.02.2012г. ЗАО «Главалтайстрой» была передана <адрес> Е., В., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства на (л.д.14).

Право собственности Е., В. на <адрес> было зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

14.01.2015г. Е. обратился в Управляющую компанию ООО УК «ЖЭУ-47 Строитель» с претензией в которой сообщил о том, что с декабря 2012г. по настоящее время происходит промерзание стены и потолка в ванной комнате в месте примыкания стены к вентиляционной шахте площадью около 1,5кв.м., стена и потолок мокнут, происходит отслоение штукатурки. С 20.12.2014г. площадь промерзания увеличилась, частично промерзает и мокнет потолок в комнате. В связи с чем просил провести мероприятия и устранить дефект.

Квартира была осмотрена 12.03.2015г. представителями ООО «ИСК Союз» и ООО «Спецстрой», было установлено, что промерзание не выявлено, претензия отклонена, что следует из акта осмотра от 12.03.2015г. на (л.д.17).

27.01.2016г. Е. вновь была подана претензия в УК ООО УК «ЖЭУ 47» в которой было указано на то, что с декабря 2012г. до настоящего времени происходит промерзание стены и потолка в ванной комнате в месте примыкания стены к вентиляционной шахте, с декабря 2014г. площадь промерзания увеличилась. В связи, с чем просил организовать проведение мероприятий и устранить дефект в соответствии о требованиями строительных норм и правил.

09.02.2016г. аналогичная претензия истцом была подана застройщику ООО «Главалтайстрой».

12.02.2016г. ООО «Главалтайстрой», ООО «Спецстрой», ООО УК ЖЭУ-47 Строитель» в присутствии собственника Е. был произведен осмотр квартиры истца в результате которого было выявлено: разрушение отделочного покрытия в сан.узле в месте стыка стены вентблока и потолка(образовалась плесень) площадью 1 кв.м., Принято решение: собственнику рекомендовано сделать вентиляционные отверстия в дверном блоке для нормальной работы вентиляции и притока воздуха, произвести ревизию утеплителя вентблока в случае обнаружения недостатков по вине застройщика, восстановить утепление вентблока(привести в соответствие проекту), восстановить отделку сан.узла, температура на поверхности проблемной зоны в квартире +16градусов при температуре воздуха на улице +11 градусов.

24.03.2016г. был произведен осмотр <адрес> ООО «Главалтайстрой», ООО «Спецстрой» и Е. в результате было принято решение разработать смету на устранеие дефектов внутри квартиры: удаление отделочного покрытия пораженного грибковой плесенью, площадью 4 кв.м., обработка зачищенной поверхности противогрибковым составом, восстановление отделочного покрытия, окраска водоэмульсионной краской потолка и стены вентблока 2 раза, площадь-9кв.м., работы по восстановлению отделки произвести до 07.04.2016г. произвести восстановление отделки до-07.04.2016г., в данном акте было указано, что в период с 01 по 05 марта была произведено частичное утепление вент.блока в тех.этаже.

Истец Е. в данном акте указал, что допуск к работам обеспечит после проведения судебной строительной экспертизы.

05.04.2016г. по 06.04.2016г. были произведены работы по утеплению вентиляционного канала над квартирой № по <адрес>, что следует из акта приема-передачи выполненных работ на (л.д.163), акта освидетельствования скрытых работ от 06.04.2016г на (л.д.161-162).

Из выводов заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» следует, что в результате экспертного осмотра в помещении санузла <адрес> в верхней и нижней частях вентиляционной шахты установлено наличие пятен серого цвета, по внешним признакам схожие на плесневый грибок. Причинами возникновения и образования плесени(грибка) на стене, потолке и полу в ванной комнате в месте примыкания к вентиляционной шахте в квартире является повышение влажности в помещениях может быть обусловлено недостаточной мощностью системы вентиляции, источником образовании влаги-кондексации на внутренних поверхностях стен или в их толще при промерзании стен, а также недостаточно эффективный тепловой режим помещений(недостаточная температура теплоносителя). Каких-либо не соответствий нормативным требованиям теплового режима помещений исследуемой квартиры, имеющегося на дату проведения экспертного осмотра, не выявлено, температура воздуха в помещениях составляет от 22 град.С до 24град.С. На дату проведения экспертных осмотров утепление вентиляционного блока в техническом этаже выполнено, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от06.04.2016г. в связи с этим, определить визуальным осмотром, было ли ранее промерзание стены вентиляционного блока, не представляется возможным. Анализируя Акты осмотра от 12.02.2016г. и 24.03.2016г. установлено, что ранее(до утепления вентиляционного блока в техническом этаже) было зафиксировано промерзание стены в помещении санузла квартиры №, что привело к образованию конденсата на поверхностях внутренней отделки помещений, при этом возможное недостаточное проветривание помещений послужило образованию плесени.

Проведенным исследованием установлено, что причинами образования плесени(грибка) в ванной комнате в месте расположения вентиляционной шахты в <адрес> является промерзание стены вентиляционной шахты и возможное недостаточное проветривание помещений. Исходя из этого, устранение причин образования плесени технически возможно путем утепления вентиляционного блока в техническом этаже, что фактически уже выполнено. Также необходимо периодическое проветривание помещений путем открывания оконных створок либо предусмотреть устройство воздушного приточного клапана.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес> составляет 32354руб.

Полученные результаты проведенного тепловизионного исследования свидетельствуют о том, что утепление вентиляционной шахты в техническом этаже над квартирой № выполнено в полном объеме, каких-либо других дополнительных работ по утеплению в данном случае не требуется.

Отношения между сторонами данного спора регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) предусмотрены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ном недвижимом имуществе.

Судом установлено, подтверждается выводами экспертов, что причины образования плесени(грибка) в ванной комнате в месте расположения вентиляционной шахты в квартире истца фактически устранены ответчиком, путем утепления вентиляционного блока в техническом этаже над квартирой истца.

Достоверно установлено, что результатом промерзания стены в помещении ванной комнаты истца стало появление плесени(грибка) на стене, потолке и полу в ванной комнате в месте примыкания к вентиляционной шахте, для восстановления штукатурного слоя ванной комнаты требуются затраты, данные затраты являются убытками истца, которые причинены ему в связи с недостатками выполненной работы ответчиком.

Установлено, что истцом были обнаружены вышеуказанные недостатки в переданной ему спорной квартире в течение 5 лет со дня передачи ему квартиры( квартиры была передана 14.02.2012г.) претензия истцом ответчику вручена -09.02.2016г., то есть в пределах гарантийного срока. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд соглашается со стоимостью работ в размере 32354руб., необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес>, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом стороной ответчика стоимость работ не оспорена, не представлено доказательств того, что она завышена.

В связи, с чем с ответчика ООО «Главалтайстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат необходимых, для устранения выявленных недостатков, спорной квартиры, возникших в результате недостатков имевших место в построенной и переданной истцу квартире в размере 32354руб.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 3 % цены выполнения работы(оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).

Размер неустойки( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы(оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 09.02.2016г. истцом ответчику была предъявлена претензия в которой он просил устранить причину промерзания стены в ванной комнате своей квартиры и устранить последствия промерзания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 285362руб.28коп., исходя из следующего расчета: 32354руб.х3%х294дня(количество дней), суд соглашается с правильностью данного расчета.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену работы, то размер неустойки не может быть более 32354руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. предусмотрено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец 24.03.2016г. отказался обеспечить доступ в свою квартиру для производства в ней ремонта в ванной комнате, тем самым злоупотребил своим правом. Суд соглашается с возражениями истца, так как проведение ремонта в ванной комнате квартиры истца, до того, как 05.04.2016г. и 06.04.2016г. были проведены работы по устранению причин образования плесени(грибка) в квартире было нецелесообразно.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размере денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца и его семьи, связанных с необходимостью проживания истца, с семьей, где имеется несовершеннолетний ребенок в спорной квартире, в которой имеются строительные недостатки, создающие неблагоприятную для проживания среду, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 7000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом ответчику 09.02.2016г. была направлена претензия в которой он просил устранить строительные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорной квартиры, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Главалтайстрой» в пользу истца Е. подлежит взысканию штраф в размере 27 177руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 руб.62коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е. к ООО «Главалтайстрой» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главалтайстрой» в пользу Е. сумму в размере 32354руб., неустойку в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000руб., штраф в сумме 27177руб.

В остальной части иска Е. отказать.

Взыскать с ООО «Главалтайстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1920руб.62коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова