Решение по делу № 4А-88/2017 от 21.02.2017

М/судья: Монгуш Ш.Б.                                                                                           №4А-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                  05 апреля 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Куулара С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куулара С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 14 мая 2015 года Куулар С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Куулар С.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что он не владеет русским языком, на котором составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем им дано объяснение на тувинском языке; к делу не был привлечен к участию переводчик; сотрудники дорожно-патрульной службы не информировали его о порядке освидетельствования на состояние опьянения, обязали его написать в протоколе о согласии с результатами освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в помещении больницы, а не на месте происшествия, как указано в протоколах; протокол задержания транспортного средства незаконно составлен до установления факта алкогольного опьянения водителя; при составлении протоколов не присутствовали понятые; кроме того, ему не в полном объеме были разъяснены его права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2015 года в 21 час 20 минут водитель транспортного средства Куулар С.С. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кууларом С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кууларом С.С. воздухе составил 0,747 мг/л (л.д. 4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «**» (л.д. 1).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куулара С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде отстранение от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Задержание транспортного средства по данному делу было осуществлено сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства были составлены не на месте совершения правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий Куулара С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку в части указания места совершения правонарушения эти протоколы не противоречат друг другу.

Указание на незаконность названных протоколов в связи с отсутствием понятых при их составлении нельзя признать состоятельным, поскольку в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствования Куулара С.С. на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, которая приложена к материалам дела в соответствии с требованиями вышеназванного кодекса и исследована судом в ходе судебного заседания.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Куулар С.С. не владеет русским языком, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, к участию в деле не был привлечен переводчик, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым Куулар С.С. в протоколе об административном правонарушении не указывал, что не владеет русским языком, в названном протоколе он на русском языке указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.7).

Кроме того, при разъяснении мировым судьей судебного участка его прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, Куулар С.С. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.15). Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика Куулар С.С. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, так как не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма и упаковки прибора, и обязал его написать о согласии с результатами освидетельствования, несостоятельны, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Куулар С.С. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений он не указал, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписал акт освидетельствования без замечаний.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе о том, что Куулару С.С. не в полном объеме были разъяснены его права, опровергается материалами дела, согласно которым приобщенная к материалам дела видеозапись исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании, из содержания видеозаписи усматривалось, что заявителю разъяснены его права, получено его объяснение, зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения и его результаты.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Куулара С.С. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куулара С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куулара С.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда                                Н.Ч. Кужугет