Дело № 11-11/2017 |
Изготовлено 3 марта 2017 года |
||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
28 февраля 2017 года |
город Апатиты |
||
Апатитский городской суд Мурманской области в составе |
|||
председательствующего судьи |
Муравьевой Е.А. |
||
при секретаре |
Белякове А.А. |
||
с участием лица, подавшего жалобу, ответчика |
Хисматуллина И.Х. |
||
представителей истца |
Шевченко С.В., Кривенышевой Е.М., |
||
рассмотрев апелляционную жалобу Хисматуллина Ильдуса Хадыевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: | |||
«Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Хисматуллину Ильдусу Хадыевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать с Хисматуллина Ильдуса Хадыевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме 2412 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Хисматуллину И.Х. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав в его обоснование, что жилой дом ответчика присоединен к сетям ОАО «Апатитыэнерго», через которые Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям. Ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года допускал просрочку по внесению платежей за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2412 рублей 56 копеек.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку ответчик является собственником квартиры <№>, расположенной в <адрес>, то обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Услуги ПАО «ТГК-1» оказывались, но оплачивались ответчиком не в полном объеме, и за период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года задолженность по потребленной ответчиком тепловой энергии и горячему водоснабжению составила 2412 рублей 56 копеек. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен, однако фактически судебный приказ исполнен, сумма долга списана и остается на расчетном счете. Согласно итоговому сальдо и квитанции ответчику был выставлен счет за тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 5252 рубля 06 копеек, а Хисматуллиным И.Х. было оплачено частично (текущий платеж) 19 апреля 2015 года 2839 рублей 50 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2412 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 2412 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он оплатил 19 апреля 2015 года текущий платеж в сумме 2839 рублей 50 копеек, а остальные оплачивал в течение 2015 года, в связи с чем считает, что задолженности не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хисматуллин И.Х. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года у него не имеется, поскольку платеж за указанный период внесен им 19 апреля 2015 года. Указывает, что ранее судебным приказом с него в пользу ПАО «ТГК-1» была взыскана задолженность в сумме 2412 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Впоследствии судебный приказ по его заявлению был отменен, однако до этого времени денежные средства уже были удержаны с его расчетного счета в пользу взыскателя.
В судебном заседании ответчик Хисматуллин И.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ссылаясь на письмо управляющей компании УК «Наука», приложенное к платежному документу за март 2015 года, полагает, что он должен был вносить только текущий платеж за месяц. Также считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины не подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Представители истца ПАО «ТГК-1» Шевченко С.В. и Кривенышева Е.М. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что задолженность в размере 2412 рублей 56 копеек возникла у ответчика не в марте 2015 года, а в июне 2014 года, поскольку согласно представленному чеку-ордеру от 20 августа 2014 года платеж за указанный месяц на сумму 2239 рублей 66 копеек был перечислен на счет управляющей компании УК «Наука», а не ПАО «ТГК-1». В последующем ответчик также допустил недоплату текущего платежа за октябрь 2014 года в размере 178 рублей 70 копеек. В этой связи на 1 января 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «ТГК-1» в размере 4610 рублей 28 копеек, из которых 2192 рубля 24 копейки текущий платеж, 2239 рублей 66 копеек – неправильно перечисленный платеж за июнь 2014 года и 178 рублей 38 копеек – недоплата в октябре 2014 года. Данная задолженность постоянно указывалась в квитанциях о предоставлении услуг по теплоснабжению и игнорировалась ответчиком до 1 апреля 2015 года. До 31 марта 2015 года дом был под непосредственным управлением. С 1 апреля 2015 года между собственниками дома и управляющей компанией УК «Наука» был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем платежный документ за апрель 2015 года и последующие квитанции не содержали указанной задолженности. Подтверждают, что дебиторской задолженности на 31 марта 2015 года ответчик не имеет, поскольку задолженность в 2412 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уже погашены ответчиком посредством взыскания по судебному приказу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения Хисматуллина И.Х., представителей ПАО «ТГК-1» Шевченко С.В., Кривенышевой Е.М., проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1759/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч.3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищное кодекса Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 данной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Из материалов дела следует, что Хисматуллин И.Х. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с <дата>.
Указанное жилое помещение присоединено к тепловым сетям ОАО «Апатитыэнерго», через которые ПАО «ТГК-1» осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям.
На Хисматуллина И.Х. оформлен лицевой счет <№> и начисляется плата за тепловую энергию и горячую воду на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-1» к Хисматуллину И.Х., мировой судья исходил из того, что согласно представленным в материалы дела извещениям и карточкам расчетов по лицевому счету <№> ответчиком не производилась оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 марта по 31 марта 2015 года, поскольку истцом был выставлен счет на сумму 5252 рубля, из которых ответчиком 19 апреля 2015 года было оплачено 2839 рублей 50 копеек, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2412 рублей 56 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения, нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем им неверно определен период, за который образовалась задолженность ответчика перед истцом.
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что по 30 апреля 2014 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК «Апатиты-Комфорт», с 1 мая 2013 года по 31 марта 2015 года дом непосредственно управлялся собственниками помещений в многоквартирном доме, с 1 апреля 2015 года деятельность по управлению домом осуществляет ООО «УК «Наука». Плата за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению вносится собственниками жилых помещений дома непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «ТГК-1».
Из карточек расчетов по квартире <адрес>, чеков-ордеров, представленных ответчиком и платежных документов (квитанций) усматривается, что за 2014 год Хисматуллину И.Х. ПАО «ТГК-1» начислена плата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, в общей сумме 24063 рубля 25 копеек, из них оплачено 23026 рублей 59 копеек, задолженность на дату 31 декабря 2014 года составляла 4610 рублей 28 копеек.
С учетом данной задолженности, переноса денежных средств от ООО «УК «Апатиты-Комфорт», текущих начислений и оплат, Хисматуллину И.Х. ПАО «ТГК-1» за июнь 2014 года выставлен платежный документ на сумму 2239 рублей 66 копеек.
20 августа 2014 года Хисматуллиным И.Х. по указанному платежному документу согласно чеку-ордеру оплачено 2239 рублей 66 копеек на расчетный счет ООО «УК «Наука», а не на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1», что также подтверждается управляющей компанией.
Так, из письма ООО «УК «Наука» от 19 января 2017 года следует, что 20 августа 2014 года на его расчетный счет от имени Хисматуллина И.Х. поступили денежные средства в сумме 2239 рублей 66 копеек, которые были учтены в счет оплаты будущих платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Данная сумма зачтена в оплату долга за июль 2014 года и часть в счет будущего платежа за август 2014 года. ООО «УК «Наука» подтверждает возможность возврата указанной денежной суммы по заявлению.
Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на июнь 2014 года образовалась задолженность в размере 2239 рублей 66 копеек, которая в дальнейшем отражалась в платежных документах за последующие периоды.
Несмотря на это, мер к погашению задолженности, выяснению причин ее образования ответчиком не предпринималось, им оплачивались лишь текущие начисления.
Кроме того, судом установлено, что истом за октябрь 2014 года выставлен платежный документ на сумму 2192 рубля 24 копейки, который оплачен ответчиком 24 ноября 2014 года на сумму 2013 рублей 54 копейки, т.е. недоплачено по выставленному платежному документу 172 рубля 90 копеек.
Таким образом, на 31 марта 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2412 рублей 56 копеек, состоящая из неоплаченного платежного документа за июнь 2014 года в сумме 2239 рублей 66 копеек и за октябрь 2014 года в сумме 172 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение перед ПАО «ТГК-1» в размере 2412 рублей 56 копеек у Хисматуллина И.Х. фактически образовалась за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, и впоследствии отражалась в платежных документах с января по март 2015 года, составив на 31 марта 2015 года 2412 рублей 56 копеек, что нашло свое отражение в платежном документе за март 2015 года, согласно которому сумма, выставленная к оплате, составила 5252 рубля 06 копеек, из которых 2834 рубля 02 копейки – текущий платеж, 2412 рублей 56 копеек – задолженность.
Обосновывающее довод апелляционной жалобы в части отсутствия задолженности письмо управляющей компании УК «Наука», приложенное к платежному документу за март 2015 года, на которое ссылается Хисматуллин И.Х. как на доказательство того, что должен был вносить только текущий платеж за месяц, судом не принимается в качестве такового как не обладающее свойством относимости в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
Доказательств оплаты названной задолженности в материалах дела до настоящего времени не имеется и ответчиком не представлено.
Вместе с тем неверное определение мировым судьей периода задолженности не влияет на выводы суда о взыскании с Хисматуллина И.Х. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 2412 рублей 56 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Тем не менее, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период в сумме 2412 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей уже были взысканы с него судебным приказом и удержаны со счета банковской карты.
Так, судебным приказом № 2-1759/2016 от 11 июля 2016 года с Хисматуллина И.Х. в пользу ПАО «ТГК-1» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2412 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 2612 рублей 56 копеек.
Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хисматуллина И.Х. согласно платежному поручению № 3602 от 15 июня 2016 года истом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, на которую заявлено и удовлетворено мировым судьей ходатайство о зачете государственной пошлины в указанном размере в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Хисматуллина И.Х., и справке ПАО «Сбербанк России» вышеназванный судебный приказ исполнен путем удержания из денежных средств, находящихся на счете, 8 сентября 2016 года.
Представители ПАО «ТГК-1» в судебном заседании указанный факт не оспаривали, подтвердили, что денежные средства числятся на расчетном счете организации, в связи с чем дебиторская задолженность на 31 марта 2015 года за ответчиком отсутствует.
Судебный приказ № 2-1759/2016 от 11 июля 2016 года был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей уже удержаны с ответчика в пользу истца по судебному приказу, мировой судья не имел правовых оснований для их повторного взыскания с Хисматуллина И.Х.
Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска, но служат основанием для указания, что решение суда в части взыскания с Хисматуллина И.Х. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 2412 рублей 56 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2612 рублей 56 копеек, не будет подлежать исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К исковому заявлению ПАО «ТГК-1» приложено платежное поручение № 6142 от 8 сентября 2016 года, содержащее отметку банка, об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств в местный бюджет.
В этой связи в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, доплаченная ПАО «ТГК-1» в связи с предъявлением в суд настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллина Ильдуса Хадыевича - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Хисматуллина Ильдуса Хадыевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 2412 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2812 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 56 копеек.
Решение суда в части взыскания с Хисматуллина Ильдуса Хадыевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 2412 рублей 56 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 56 копеек, не подлежит исполнению.
Взыскать с Хисматуллина Ильдуса Хадыевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Муравьева