Решение по делу № 2-921/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-921/2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

                       Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи        Андреевой О.Ю.

при секретаре                          Даниловой Н.В.

          22 февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С.В.    к Обществу с ограниченной ответственностью ПК « Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Сердюков С.В.обратился в суд с иском к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штатов.

Между тем, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Общая задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты>.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты>

      В судебное заседание истец Сердюков С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик- представитель ООО «Сарепта-ПомидорПром» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

         Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

           Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

    выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

         В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Сердюков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в     трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>.

           В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

         Как установлено судом, трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работодателя по сокращению штатов.

            В связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

           Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачена заработная плата и денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Так, согласно расчетного листка, задолженность на момент увольнения истца по заработной плате составляла <данные изъяты>.

            Поскольку, до настоящего времени задолженность по выплате истцу заработной платы ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате    обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчета в связи с увольнением, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

           С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

       Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Сердюкова С.В.     к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в пользу Сердюкова С.В.    задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

        Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                     О.Ю. Андреева