Решение по делу № 2а-868/2017 от 04.04.2017

Дело № 2а-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием административного истца Филиппова В.В., представителя административного ответчика Самофаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова В.В. к УМВД России по городскому округу Электросталь о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

04.04.2017 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление Филиппова В.В. к УМВД России по городскому округу Электросталь о признании незаконным бездействия.

Административный истец указал, что 12.02.2017 предприятие почтовой связи приняло обращение Филиппова В.В. к УМВД России по г.о.Электросталь, в котором он предложил направить ему надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 по заявлению участника Л. по факту возможных противоправных действий, для использования при защите нарушенных прав и охраняемых интересов Филиппова В.В. Обращение было вручено административному ответчику 15.02.2017. Сведений, позволяющих утверждать, что административный ответчик создал условия для признания, соблюдения и защиты прав и свобод административного истца, ему не известны. Просит суд: признать бездействие ответчика в виде неправомерного уклонения от направления ответа по существу поставленных вопросов незаконным; присудить административному ответчику устранить обнаружившиеся нарушения.

В судебном заседании административный истец Филиппов В.В. требования поддержал. Пояснил, что по почте он получил ответ на обращение, но по существу его требования не рассмотрены. Считает бездействия административного ответчика незаконными, просит обязать административного ответчика рассмотреть его обращение от 11.02.2017, направить документы по его обращению либо дать мотивированный отказ.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о.Электросталь Самофалова Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2017, требования Филиппова В.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что обращение Филиппова В.В. от 11.02.2017 поступило в УМВД России по г.о.Электросталь, зарегистрировано 17.02.2017 и на него в установленный законом срок был дан ответ. При рассмотрении обращения Филиппова В.В. установлено, что УМВД в 2014 г. проводилась проверка по заявлению Д. о возможных <данные изъяты>. В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам обращения Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору. Таким образом, согласно УПК РФ, Филиппов В.В. не обладает правом на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Филиппову В.В. был направлен ответ от 17.03.2017 исх. №3/177702859363 по существу всех поставленных вопросов. В адрес суда УМВД направляет документы только по запросу суда. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п.2 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее- Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.2 ст.8 и ст.12 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

При рассмотрении заявления УМВД России по г.о.Электросталь руководствуется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 Филиппов В.В. направил в УМВД России по г.о.Электросталь обращение от 11.02.2017, в котором указал, что 06.02.2017 судья Московского арбитражного суда вынесла определение по делу № и предложила заявителю (истцу по делу) предоставить документальное обоснование правовой позиции, документы в подлинниках на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии документов для приобщения к материалам дела; копии документов, заявлений (ходатайств), которые у другой стороны отсутствуют, направить другой стороне заблаговременно. Для обоснования правовой позиции истца в суде, Филиппов В.В. предложил адресату: направить в адрес суда для обозрения судом подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 по заявлению участника Л. по факту возможных противоправных действий; направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию вышеназванного документа для направления в дело № и для копирования и направления копии в адрес ответчика.

Обращение Филиппова В.В., согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом 15.02.2017 и было зарегистрировано ОДиР УМВД России по г.о.Электросталь 17.02.2017.

По обращению Филиппова В.В. проведена проверка, материал которой представлен суду; составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по г.о.Электросталь 16.03.2017.

Из предоставленных суду документов, материалов проверки установлено, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу № истцу Филиппову В.В. предложено представить документальное обоснование правовой     позиции по иску со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты, предоставить документы в подлинниках на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, копии документов, заявлений (ходатайств), которые у другой стороны отсутствуют, направить другой стороне заблаговременно.

УМВД России по г.о.Электросталь стороной по данному делу не является, каких либо официальных запросов об истребовании документов в УМВД России по г.о.Электросталь из Арбитражного суда не поступало, следовательно, обязанность по направлению в Арбитражный суд г.Москвы документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 по заявлению участника Л., у административного ответчика не возникла.

УМВД России по г.о.Электросталь в 2014 г. проводилась проверка по заявлению Д.. о возможных <данные изъяты> (заявление зарегистрировано в КУСП № от 06.10.2014).

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам обращения Д. 27.11.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ч.4 ст.148 УПК РФ указаны лица, которым направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: заявитель и прокурор.

Таким образом, направление Филиппову В.В. копии постановления от 27.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На заявление Филиппова В.В. от 11.02.2017 УМВД России по г.о.Электросталь в установленный срок был направлен ответ от 17.03.2017 исх. №3/177702859363. Согласно конверту письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца – 25.03.2017.

Административный истец Филиппов В.В. не отрицал, что ответ им был получен.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что ответ был ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, так как из ответа от 17.03.2017 исх. №3/177702859363 прямо следует, по какой причине УМВД России по г.о.Электросталь не может направить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 в адрес Арбитражного суда г.Москвы, а также копию данного постановления заявителю.

Позиция административного ответчика в данном случае соответствует действующим правовым нормам, в частности Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде, Филиппов В.В. не лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Так, в силу п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный иск Филиппова В.В. о признании незаконным бездействия УМВД России по г.о.Электросталь в виде неправомерного уклонения от направления ответа по существу поставленных в обращении от 11.02.2017 вопросов, удовлетворению не подлежит, так как административным ответчиком в пределах своих полномочий и в установленный срок обращение Филиппова В.В. рассмотрено, ему направлен ответ, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Филиппову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УМВД России по городскому округу Электросталь в виде неправомерного уклонения от направления ответа по существу поставленных в обращении от 11.02.2017 вопросов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 19 апреля 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова