Решение по делу № М-3970/2014 от 26.06.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Кирдяшкиной Т.В., Жереновой А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации двухкомнатной квартиры N ... по адресу: ...,

установила:

Кирдяшкина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Жереновой А.А., ... г.р., ..., обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ о признании право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по адресу: ... В обоснование своих требований указала, что с ... года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в которой она и ее дочь зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования они не имеют. Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использование общежитий" здание по вышеуказанному адресу перешло в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на указанный дом не оформлено. Просит признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорную квартиру.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Жереновой А.А., и ее представитель Шеланкова А.П., просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кирдяшкиной Т.В. и ее представителя Шеланковой А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирдяшкина Т.В. работает на ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" в должности ... с ... года по настоящее время (л.д. 5).

В период работы ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: ..., в котором она с 29.12.1981 до 29.05.1986 года временно, а с 14.05.1986 года постоянно и ее дочь Жеренова А.А. с 19.05.2000 г. зарегистрированы по настоящее время (л.д. 7), данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" от 21 марта 2011 года о том, что истцы проживают в указанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеют (л.д. 8).

Согласно выписки из протокола совместного заседания представителя работодателя и профсоюзного комитета ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 08.06.2010 г. Кирдяшкиной Т.В. в составе двух человек (она и ее дочь) предоставили отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 14-17).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ОАО "Кондитерский Концерн "Бабевский", ДЖП и ЖФ, Правительство Москвы с предложением оформить договор социального найма спорного жилого помещения, однако, указанную просьбу оставили без удовлетворения (л.д. 10, 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что здание общежития в силу закона является собственностью города Москвы. Истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, которое ей было предоставлено работодателем, с 1986 года зарегистрирована по месту жительства. Истец и ее дочь иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах жилищного законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность в установленном порядке.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В ходе слушания дела судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: ..., является объектом муниципальной собственности.

Так, пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроено- пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

оздоровительных детских дач, лагерей;

объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Установить, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в  Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, общежитие является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что первоначально дом ... был включен в собственность ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", однако впоследствии был исключен из имущества концерна.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, в соответствии с которой право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, тот факт, что с истцами не были заключены договоры социального найма, а также факт отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного фонда, не может препятствовать истцам осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи