Решение по делу № 33-702/2017 от 19.01.2017

Судья Фокина Т.О.                     дело № 33-702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н. и Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе В.О.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года, которым заявление В.О.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со С.Н.С. и П.И.В. в пользу В.О.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждой.

Заявление В.О.Ф. в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н.С. и П.И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждой, мотивируя его тем, что указанные расходы понесены ею в ходе рассмотрения ее иска к С.Н.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и к П.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В суд первой инстанции В.О.Ф. С.Н.С. П.И.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Представитель С.Н.С. – Б.М.И.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

С.С.В.. и его представитель М.С.Р., действующий на основании ордера, указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просили заявление оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В.О.Ф. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма чрезмерно занижена, в то время как заявленные ею ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соотносятся с минимальными расценками адвокатской палаты Удмуртской Республики. Кроме того, полагает, что чрезмерность указанных расходов ответчиками не доказана.

Согласно части 3 стати 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2016 удовлетворены исковые требования В.О.Ф. к С.Н.С. и П.И.В.

С.Н.С. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>.

П.И.В. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

1 декабря 2015 года между В.О.Ф.. и Н.В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50 000 рублей.1 августа 2016 года В.О.Ф. произведена оплата оказанных ей юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Приняв во внимание заявление стороны ответчиков о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, по мнению судебной коллегии, требованиями разумности не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель В.О.Ф. объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, взыскав со С.Н.С. и П.И.В. по 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу В.О.Ф. в счет оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, взыскав со С.Н.С. и П.И.В. в пользу В.О.Ф. по 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу В.О.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                             Ю.В. Долгополова

Д.Н. Дубовцев