Решение по делу № 2-676/2017 от 30.01.2017

Гр. дело № 2-676/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлакова ФИО12 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по гор.Улан-Удэ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Следственным отделом при ОВД по Железнодорожному району гор.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело в отношении него в совершении грабежа. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился под стражей. Однако, обвинение в грабеже не нашло своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден из под стражи. Поскольку в течении 4 месяцев 13 дней он незаконно находился под стражей, был лишен свободы, считает, что он вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Кроме того, в указанный период он содержался в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях - в камере, рассчитанной на 24 человека, содержалось 60 человек, спали в ней по очереди, в три смены, жилая зона камеры не была отделена от санузлов. Указанные неудобства причиняли ему моральный вред, потому он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ года объявить голодовку. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица – Управление ФСИН России по РБ.

В судебное заседание истец Ташлаков М.Ю. не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Шулунов Б.Ф. с требованиями истца не соглашался поясняя, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку его деяние было переквалифицировано и впоследующем производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему обстоятельству – истечение срока привлечения к уголовной ответственности. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Управление МВД России по гор.Улан-Удэ по доверенности Мешков А.А. в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованием истца ответчик не согласен, истцом не доказан наличие и размер морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Попова С.Г. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что истцом не доказан факт нарушения его прав при содержании в учреждении ФСИН России.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Игнатьева Е.В. возражала против требований истца, поясняя, что утверждения истца о нарушении его прав на достойное содержание бездоказательны. Как следует из сохранившихся сведений, Ташлаков содержался в камерах, которые оборудованы санузлом, приватные зоны огорожены, переполнения камер на момент содержания истца в учреждении, не имелось, тем более содержащиеся в камерах лица не спали в три смены. Сведений о том, что Ташлаков объявлял голодовку в связи с его ненадлежащим содержанием у ответчика не имеется, т.к. журналы учета жалоб лиц содержащихся в СИЗО уничтожены за истечением срока хранения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ташлакова М.Ю. и Семенюк А.Ю., на основании заявления потерпевшего Задунаева В.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения указанных лиц в его квартиру, где они с применением насилия к Задунаеву похитили его имущество.

... по данному факту в том числе Ташлаков был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 п. «а, в, г» УК РФ.

Согласно постановления суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ташлакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Железнодорожному району гор.Улан-Удэ уголовное преследование в отношении Ташлакова и Семенюк по ч.2 ст.161 п. «а, в, г» УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в п.3 постановления указано, что в действиях названных лиц усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ташлакову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1 и 119 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ташлаков объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов следствия, предварительное следствие по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ года местонахождение Ташлакова было установлено, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении него возобновлено

Затем, в связи с нахождением Ташлакова в местах лишения свободы за пределами Республики Бурятия производство по делу было вновь приостановлено, возобновлено 18.01.2016 года и 18 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Ташлакова по ч.1 ст. 139 и ст. 119 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом Ташлаков не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, о чем в материалах уголовного дела имеется его заявление.

Исходя из содержания статей 133-139, 397 и 399 Уголовного процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения квалифицирующих признаков сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ташлакова о компенсации морального вреда в связи с его содержанием под стражей, т.к. факт совершения противоправного поступка имел место, именно в связи с его совершением в отношении Ташлакова избиралась мера пресечения. Далее имела место быть переквалификация действий обвиняемого, а впоследующем уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Право на реабилитацию за Ташлаковым не признавалось.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на представление суду доказательств, однако каких-либо доказательств ненадлежащего содержания истца в учреждении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ташлакова ФИО13 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по гор.Улан-Удэ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...7