Решение по делу № 1-36/2017 от 28.02.2017

Уголовное дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 04 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю.,

подсудимого Сысолятина И.А.,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 055509, удостоверение № 2722,

представителя потерпевшего Баскакова А.И.,

при секретаре Квашниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сысолятин И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сысолятин И.А. и гражданин С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили тайное хищение имущества ОАО «МТС «Сухоложская» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 мину до 20 часов 00 минут на территории ОАО «Машино-технологическая станция «Сухоложская» по адресу: г.Сухой Лог Свердловской <адрес>, гражданин С. предложил Сысолятин И.А. совершить тайное хищение ценного имущества из помещения зерносушильного комплекса ОАО «МТС «Сухоложская», с чем Сысолятин И.А. согласился. Таким образом, Сысолятин И.А. и гражданин С. договорились между собой о совместном совершении хищения, вступив в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте, Сысолятин И.А. и гражданин С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с предварительной договоренностью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, достоверно зная, что в помещении зерносушильного комплекса никого нет, применяя физическую силу, совместно сломали навесной замок на входных дверях указанного помещения, после чего незаконно проникли в помещение зерносушильного комплекса, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащие ОАО «МТС «Сухоложская»: 1) двигатель АИР 132 М2 стоимостью 10 000 рублей; 2) провод высокого напряжения 20 метров стоимостью 75 рублей за 1 метр на общую сумму 1 500 рублей; 3) гири ГО-20 М1 - 4 штуки стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом Сысолятин И.А. и гражданин С. скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «МТС «Сухоложская» материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый Сысолятин И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Арцер А.Ю., представитель потерпевшего Баскаков А.И. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сысолятин И.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Сысолятин И.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия Сысолятин И.А. в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что Сысолятин И.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Сысолятин И.А. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Сысолятин И.А. суд признает: наличие малолетних детей у <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, примирение с потерпевшим, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.04.2007 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вменяемое подсудимому общественно опасное деяние не было совершено им под влиянием состояния опьянения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Сысолятин И.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление Сысолятин И.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет семью, воспитывает и материально содержит малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, в целом удовлетворительно характеризуется, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сысолятин И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Сысолятину И.А. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Сысолятину И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гири 4 штуки, металлический двигатель, провод высокого напряжения длиной 2 м - оставить в распоряжении потерпевшего ОАО «МТС «Сухоложская».

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев