Решение по делу № 22-5396/2016 от 09.09.2016

Судья Зелюка П.А. Дело № 22-5396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Смирнова В.Н. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Смирнова В.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года, которым

Смирнов <...> <...>, судимый 02 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 11 сентября 2013 г. заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимого 02 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с частичным присоединением в соответствии со статьей 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 02 апреля 2013 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10 июля 2014 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Аксеновой А.А. и осужденного Смирнова В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смирнов В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Смирнов В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит суд принять законное и справедливое решение. Полагает, что материалы дела сфабрикованы сотрудниками полиции, так как у потерпевшей <...> он ничего не крал.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н. государственный обвинитель Борисов В.Б., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Смирнова В.Н. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы виновность Смирнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме того, виновность осужденного Смирнова В.Н. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом очной ставки от 15 мая 2016 г., заявлением <...> от 15 мая 2016 г., протоколами осмотра места происшествия от 15 мая 2016 г., заключением эксперта от 19 мая 2016 г. №57/305-3, протоколом выемки от 8 июня 2016 г., протоколом осмотра предметов от 8 июня 2016 г., а также экспертным заключением от 8 июня 2016 г. №03/06-16-э, согласно которому стоимость телевизора «<...> на момент совершения преступления с учетом его фактического состояния составляет 8 000 руб.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Смирнова В.Н. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Смирнова В.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Смирнова В.Н., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года в отношении Смирнова <...>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи