Решение по делу № 7р-147/2017 от 04.04.2017

Судья Коньков В.Л.                                    Дело № 7р-147/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               17 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Батенева А.Б. на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 января 2017 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Батенева А. Б., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта) З. от 30 января 2017 года <№> директор ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Батенев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Батенева А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Батенев А.Б. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от назначенного наказания.

Заслушав Батенева А.Б., его защитника Головенкина О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ПМТУ «Росстандарта» Дворецкую Т.Н., поддержавшую доводы возражений и просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, возражений, административный материал, материалы дела по жалобе, судья, рассмотревший дело по жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Директор ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Батенев А.Б. привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815, допустил применение средств измерений в количестве 13 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

термометров <...> дата изготовления 01/2015 (10 единиц);

трансформаторов тока <...> (3 единицы), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранении, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Совершение указанного административного правонарушения выявлено 18 января 2017 года при проведении отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта проверки в помещениях ГБУ Республики Марий Эл «<...>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 августа 2008 № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года№ 1815, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Между тем при проведении в период с 18 - 19 января 2017 года плановой выездной проверки в отношении ГБУ Республики Марий Эл «<...>» установлено применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

термометров <...>, дата изготовления 01/2015, не прошедших первичную поверку до ввода в эксплуатацию;

трансформаторов тока <...>, не прошедших периодическую поверку в установленном порядке (были поверены 15 апреля 2011 года, межповерочный интервал 4 года).

Фактические обстоятельства совершения Батеневым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки от 9 января 2017 года <№>, актом проверки от 19 января 2017 года <№>, протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 18 января 2017 года, приказом от 22 июня 2016 года <№> л/с о назначении Батенева А.Б. на должность директора ГБУ Республики Марий Эл «<...>», карточкой предприятия, уставом, должностной инструкцией руководителя, паспортами, графиками поверки средств измерений, свидетельствами о поверке, протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года <№>.

Таким образом, вина Батенева А.Б. доказана и совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Поскольку указанных документов о поверке в отношении термометров представлено не было, а представленные заявителем документы знаком поверки или свидетельством о поверке не являются, вывод о нарушении законодательства в области обеспечения единства измерений при использовании указанных выше термометров, является правильным.

Доводы заявителя о несоответствии количества термометров, не прошедших поверку, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, фактическому количеству таких термометров судья принимает во внимание, поскольку к акту проверки от 19 января 2017 года № <№> и протоколу проверки от 18 января 2017 года приложены копии 2 руководств по эксплуатации термоментров, в фототаблице также отражены 2 термометра. Согласно объяснениям старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта Дворецкой Т.Н. при проведении проверки ей были представлены 2 термометра, находившиеся в медпункте учреждения, оставшихся 8 термометров она не видела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что объективных данных, подтверждающих использование 10 медицинских термометров, не прошедших первичную поверку, не установлено, постановление о назначении административного наказания и решение судьи в указанной части подлежат изменению, с исключением из объективной стороны совершенного Батеневым А.Б. правонарушения указания о том, что он допустил применение термометров <...>, дата изготовления 01/2015 в количестве 8 единиц, не прошедших поверку в установленном порядке.

Трансформатор тока <...> согласно паспорту предназначен для передачи сигнала измерительной информации приборам, устройствам защиты управления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, относится к средствам измерений, включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Росстандарта (Государственный реестр средств измерений).

На момент проведения проверки ГБУ Республики Марий Эл «<...>» указанные выше трансформаторы, не прошедшие в установленном законом порядке периодическую поверку, учреждением применялись, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела они были заменены на новые, не влечет отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи.

Не применение судьей к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о существенном нарушении требований административного законодательства.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения и при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи и должностного лица о невозможности освобождения Батенева А.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Батенева А.Б. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Поскольку назначенное Батеневу А.Б. наказание является минимальным, исключение из объективной стороны деяния события правонарушения в отношении использования 8 термометров не влечет изменения назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта <№> от 30 января 2017 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батенева А. Б. изменить, исключив из объективной стороны совершенного Батеневым А.Б. правонарушения указание о том, что Батенев А.Б. допустил применение термометров <...>, дата изготовления 01/2015 в количестве 8 единиц, не прошедших поверку в установленном порядке.

В остальной части решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года, постановление <№> от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батенева А. Б. оставить без изменения, жалобу Батенева А.Б. – без удовлетворения.

Судья                                    И.А. Медведева