Решение по делу № 2-481/2017 (2-5249/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-481\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой (Думилиной) И.В. к индивидуальному предпринимателю Колбасовой Н.Е. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Петрова (Думилина) И.В. обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Колбасовой Н.Е. (далее – ИП Колбасова Н.Е.) о признании наличия трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в качестве продавца с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> руб., обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании допустить истца к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей, восстановить истца на работе в должности продавца, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка исходя из <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Требования мотивированы тем, что с ведома и по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению обязанностей продавца продовольственных товаров в торговой точке, принадлежащей ИП Колбасовой Н.Е. по адресу: <адрес>. Ей был установлен рабочий график – с <данные изъяты> часов без перерыва на обед <данные изъяты> дней с заработной платой <данные изъяты> руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, узнав о беременности истца, перестала допускать ее к работе. Поскольку трудовые отношения должным образом не оформлены, задолженность по зарплате не выплачена, инициирован настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Думилиной И.В. присвоена фамилия Петрова, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Истец Петрова (Думилина) И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению пришла устраиваться на должность продавца к ИП Колбасовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу и сразу приступила к исполнению своих обязанностей, а именно принимала и реализовывала товар, осуществляла уборку помещения, подсчитывала выручку, сдавала ее работодателю. Трудовой договор с ней заключен не был. Ей был выдан ключ от павильона, где было ее рабочее место и куда она приходила к <данные изъяты> часам. Она была принята на работу на постоянной основе на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила Колбасовой Н.Е. о беременности, на что последняя попросила ее заранее сообщить об уходе на больничный, чтобы у нее была возможность найти замену. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала настаивать на оформлении трудовых отношений, поскольку в больнице, где она встала на учет по поводу беременности, стали требовать подтверждения места ее работы. Однако Колбасова Н.Е. отказывалась заключить с ней трудовой договор, предложив оформить факт трудовых отношений на <данные изъяты> месяца. Нежелание работодателя заключить трудовой договор привел к конфликту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого до начала рабочего дня Колбасова Н.Е. отказала ей в доступе к рабочему месту, забрала ключи от павильона. С этого времени у нее отсутствовала возможность трудиться у ИП Колбасовой Н.Е. Для защиты нарушенного права с просьбой об оказании содействия в восстановлении на работе и оформлению трудовых отношений она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чувашской Республики, однако, не смотря на это, Колбасова Н.Е. отказывалась допустить к рабочему месту. До ДД.ММ.ГГГГ задолженности по зарплате не было. С ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату в размере <данные изъяты> руб. Не смотря на то, что с работодателем была достигнута устная договоренность о зарплате в размере <данные изъяты> руб., не возражает, чтобы судом ее заработок исчислялся исходя из гарантированного государством минимального размера заработной платы. Также уточнила, что факт трудовых отношений необходимо установить за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку приказа о ее увольнении не издавалась, на работу она не может выйти по вине ответчика, не предоставляющего ей такую возможность. Среднюю заработанную плату просит взыскать за вынужденный прогул, связанный с ее незаконным увольнением.

Ответчик ИП Колбасова Н.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Учитывая участие в деле представителя ответчика ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, Колбасова Н.Е. выразила свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив при этом следующее. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров, имеет в аренде торговый павильон по адресу: <адрес>. По объявлению, которое она разместила в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, к ней позвонила Думилина И.В. и пришла на собеседование ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предложена работа продавца, с заработной платой <данные изъяты> руб. за выход плюс <данные изъяты> от выручки. Она сообщила Думилиной И.В., что ей нужен продавец на временный период. С просьбой об оформлении трудовых отношений Думилина И.В. к ней не обращалась. Был установлен график работы: <данные изъяты> дня работает Думилина И.В., <данные изъяты> дня – она сама. За период работы Думилиной И.В. выручка в магазине стала убавляться, начали поступать жалобы от покупателей, уходили постоянные клиенты. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену Думилиной И. она также подошла к <данные изъяты> часам в магазин, в то время как Думилина И. подошла только к <данные изъяты> часам. Она стала делать замечания по поводу работы, на что Думилина И. рассердилась, сказала, что не может работать с таким настроением и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Думилина И. не вышла на работу, она позвонила и потребовала вернуть ключи от павильона. Думилина И. приехала, вернула ключи и стала требовать оформления с ней трудовых отношений. Она ответила, что не намерена оформлять с ней трудовые отношения, поскольку установленный двухмесячный испытательный срок она не прошла. После этого произошел скандал. В связи с проводимой прокуратурой проверкой она в письменном виде предложила Думилиной И. оформить трудовые отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но истец настаивала на заключении трудового договора.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно имели место трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец по своей инициативе перестала выходить на работу.

Прокурор Леонтьева Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда и задолженности по зарплате исходя из МРОТ подлежат удовлетворению, в иске о восстановлении на работе следует отказать, поскольку факт увольнения истца, в том числе и незаконного, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо - обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что трудовые отношения между ними возникли на основании фактического допущения истца к работе в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Спор возник относительно даты окончания трудовых отношений. Так, ответчик утверждает, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением двухмесячного срока, на который была принята истец, поскольку трудовой договор являлся срочным. Одновременно ответчик пояснила, что истец не прошла двухмесячный испытательный срок. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника, не вышедшего на работу после ДД.ММ.ГГГГ В то же время истец, оспаривая заключение трудового договора на определенный срок и установление ей испытательного срока, настаивает на том, что в связи с отсутствием приказа о ее увольнении, трудовые отношения продолжаются по настоящее время.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Ст.58 ТК РФ допускает возможность заключить с работником срочный трудовой договор, однако, в силу ст.57 ТК РФ условие о сроке трудового договора является существенным и должно быть отражено в договоре. В противном случае договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку истцом оспаривается факт установления при приеме ее на работу каких-либо сроков, ограничивающих действие трудовых отношений, на ответчике, как на работодателе, лежит бремя доказывания данных оспариваемых обстоятельств. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Петрова (Думилина) И.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП Колбасовой Н.Е. в качестве продавца. В связи с отсутствием приказа о прекращении трудового договора по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника в качестве подтверждения доводов ответной стороны, суд приходит к выводу, что трудовые отношения имеют место по настоящее время, то есть по день вынесения решения. Поскольку издание приказа об увольнении в последующем не исключается, суд не может установить факт трудовых отношений на период, последующий за днем рассмотрения дела по существу.

Таким образом требование об установлении факта трудовых отношений заявлено обоснованно и суд удовлетворяет его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находя при этом правовых оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанности работодателя внести запись о приеме и увольнении работника в трудовую книжку и заключить с ним трудовой договор прямо предусмотрена в вышеприведенных нормах Трудового кодекса РФ, требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Думилиной И.В. о принятии на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ней трудового договора подлежат удовлетворению. При этом суд, вопреки доводам иска, не вправе определять условия об оплате труда и иные существенные условия трудового договора, поскольку они определяются только по соглашению самих сторон, в связи с чем иск в части обязания ответчика включить в трудовой договор условия о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения.

Обсуждая исковое требование о восстановлении на работе в должности продавца и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст.394 ТК РФ возможность восстановления на работе и взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула предусмотрена только в случае признания увольнения или перевода работника на другую работу незаконным.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Как установлено судом, увольнение работника Думилиной И.В. не произведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления Думилиной И.В. в должности и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обсуждая исковое требование о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

К числу существенных условий трудового договора по правилам ст. 57 ТК РФ, в частности, относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 21, 22 56 ТК РФ с момента заключения трудового договора стороны принимают на себя обязательства, в частности работодатель по своевременной выплате заработной платы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ, заработная плата состоит, в том числе, из должностного оклада, который является фиксированным размером оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, обязанность по выплате которого возложена на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Последний в материалы дела ни ответчиком, ни его представителем не предоставлен.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются расторжением трудового договора. Следовательно, обязанность по выплате истцу заработной платы у ИП Колбасовой Н.Е. имелась весь период трудовых отношений, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к вынужденному простою по вине ответчика, по причине непредоставления работодателем обусловленной трудовым договором работы.

Факт наличия намерения трудиться со стороны Петровой (Думилиной) И.В. в занимаемой должности и воспрепятствования этому со стороны ИП Колбасовой Н.Е. подтверждается обращением Думилиной И.В. в прокуратуру Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после отстранения ее от работы. Кроме того, как пояснил ответчик, последняя изъяла у истца ключи, обеспечивающие доступ работника к рабочему месту.

Вместе с тем, истец просит взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующий период истцом отнесен к периоду вынужденного прогула, и по заявленному основанию в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за данный период судом отказано. Данное обстоятельство, межу тем, не лишает истца права обращения с требованием о взыскании заработной платы за период простоя.

Приведенный истцом расчет задолженности по заработной плате является заниженным в части не включения в него времени вынужденного простоя по вине работодателя, однако применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, при этом связан и заявленными основаниями,. В связи с изложенным при разрешении вопроса о взыскании задолженности по зарплате принимается во внимание исковой период.

Истцом в судебном заседании не подтверждены доводы об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

В нарушение ч. 3 ст. 91 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не велся учет рабочего времени, доказательств иной занятости Думилиной И.В., чем указана истцом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны не отрицали, что между ними был согласован график работы: <данные изъяты> дня. Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года Думилиной И.В. предстояло отработать <данные изъяты> дней, за которые оплате подлежали <данные изъяты> руб.

К ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что это последний день из <данные изъяты> смены, Думилиной И.В. отработано <данные изъяты> дней, оплата за которые составляет <данные изъяты>

Поскольку Петрова (Думилина) И.В. в судебном заседании подтвердила факт получения ею заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд ко взысканию определяет задолженность по зарплате за заявленный ею период в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, как указано выше, факт воспрепятствования со стороны ИП Колбасовой Н.Е. осуществлению трудовой функции работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика допустить истца к рабочему месту в целях осуществления трудовой функции продавца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что бездействием ответчика, связанным с оформлением трудовых отношений и выплатой заработной платы, отказом в предоставлении рабочего места, истцу причинен моральный вред и находит разумной сумму его компенсации в размере <данные изъяты> руб., полагая при этом заявленную сумму в <данные изъяты> руб. чрезмерной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой (Думилиной) И.В. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Петровой (Думилиной) И.В. и индивидуальным предпринимателем Колбасовой Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбасовой Н.Е. в пользу Думилиной И.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Колбасову Н.Е. внести в трудовую книжку Петровой (Думилиной) И.В. сведения о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор с продавцом Петровой (Думилиной) И.В. и обеспечить ей доступ к рабочему месту для исполнения трудовых функций.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., о включении в трудовой договор условия о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбасовой Н.Е. в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья	М.В. Селендеева
Решение изготовлено 10 февраля 2017 г.