Решение по делу № 33-3786/2017 от 13.03.2017

Судья Лупенских О.С. Дело № 33 – 3786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санникова А.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2017 года, которым постановлено: «Иск Санникова А.А. к Дик Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратился Санников А.А. с исковым заявлением к Дик Т.П. (с учётом последующих изменений) о снятии с регистрационного учёта и признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 1993 году ему для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был представлен в собственность земельный участок общей площадью 0,16 га. по указанному адресу. В 1994 году между Истцом и Ответчиком был заключён брак, который расторгнут на основании судебного решения в 2000 году, в период брака супругами Санниковым А.А. и Дик Т.П. на данном земельном участке был возведён жилой дом. После расторжения брака Ответчик выехала из данного жилого помещения на другое место жительства, в настоящее время в жилом доме проживает и состоит на регистрационном учёте Истец и члены его семьи в количестве пяти человек. В 2016 году построенный бывшими супругами жилой дом был фактически разрушен в результате пожара, поэтому Истец произвёл возведение нового объекта недвижимости для проживания своей семьи с частичным использованием остатков жилого дома. Считает, что в связи с фактической утратой объекта недвижимости Дик Т.П. утратила право пользования жилым домом и не имеет право на проживание в новом доме Санникова А.А., поскольку не является членом его семьи, а регистрация Ответчика по данному адресу нарушает права Истца как собственника вновь созданного объекта недвижимости.

В судебном заседании Истец Санников А.А. и его представитель Наумов С.Г. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Дик Т.П. и её представитель Глумова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на вынужденном выезде Ответчика из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Санников А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.01.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности определения места жительства на основании регистрационного учёта. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии со стороны Ответчика действий по вселению в жилое помещение либо оспаривание своих прав на проживание с момента добровольного выезда с 2000 года. Настаивает на том, что спорный жилой дом не является совместным имуществом Истца и Ответчика как бывших супругов, поскольку возведён после расторжения брака, а ранее построенный объект недвижимости не состоял на кадастровом учёте и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1993 году Санникову А.А. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был представлен в собственность земельный участок общей площадью 0,16 га., расположенный по адресу: ****. В 1994 году между Истцом и Дик Т.П. был заключён брак, который расторгнут на основании судебного решения в 2000 году, в период брака супругами Санниковым А.А. и Дик Т.П. на данном земельном участке был возведён жилой дом. После расторжения брака Ответчик выехала из данного жилого помещения на другое место жительства, в настоящее время в жилом доме проживает и состоит на регистрационном учёте Истец и члены его семьи в количестве пяти человек. В 2016 году построенный бывшими супругами жилой дом был фактически разрушен в результате пожара, поэтому Истец произвёл возведение нового объекта недвижимости для проживания своей семьи с частичным использованием остатков жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются (л.д. № 6 – 16, 21 – 25, 35 – 37, 39) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которой относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, в соответствии ч. 1 ст. 38 СК РФ.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, в соответствии ч. 3 ст. 254 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об утрате Ответчиком право пользования жилым помещением. В данном случае право пользования объектом недвижимости Ответчиком не может быть поставлено в зависимость от наличия семейных отношений с Истцом, поскольку в силу требований ст. 209 ГК РФ Дик Т.П. имеет право пользоваться жилым домом как собственник данного объекта недвижимости. Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обоснованно указал на возведение объекта недвижимости в период брака между Санниковым А.А. и Дик Т.П. и возникновении у Ответчика права совместной собственности на него в силу прямого указания закона. В данном случае, неиспользование жилого помещения для проживания Ответчиком в течение определённого периода времени не прекращает её прав собственника, поскольку граждане свободны в реализации своих прав и отсутствие действий по использованию имущества само по себе не влечёт полную утрату прав по его использованию.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности определения места жительства на основании регистрационного учёта, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Постановка Ответчика на регистрационный учёт была произведена как у лица, обладающего правом совместной собственности на жилой дом, поэтому использование его для проживания в данном случае определяется не фактом регистрации, а наличием законного права по использованию имуществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие со стороны Ответчика действий по вселению в жилое помещение либо по оспариванию своих прав на проживание с момента выезда с 2000 года не свидетельствует об отказе от своих прав на часть имущества бывших супругов, поскольку в силу требований закона она имеет право на защиту своих прав и законных интересов при разделе общего имущества также после расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является совместным имуществом Истца и Ответчика как бывших супругов, поскольку возведён после расторжения брака, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона и личностном восприятии фактических обстоятельств. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что возведение нового жилого дома было выполнено с использованием частей и конструктивных элементов объекта недвижимости, ранее построенного Истцом с Ответчиком и утраченного в результате пожара, поэтому часть общего имущества безусловно входит в состав нового жилого дома. При вынесении решения по настоящему спора не определяется соотношения долей бывших супругов, которые могут изменяться с течением времени, поскольку имеет значение сам по себе факт использования части имущества Ответчика. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие сведений о возведении объекта недвижимости в регистрационных и кадастровых органах не свидетельствует об отсутствии у Дик Т.П. прав в отношении данного имущества, поскольку вновь созданная вещь является совместным имуществом вне зависимости от регистрации права собственности в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска Санникова А.А., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Санникова А.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.01.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи