Решение по делу № 33-6397/2017 от 03.04.2017

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-6397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребаева В.М, к Российской Федерации в лице ФССП России, Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Загребаева В.М. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Загребаев В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2015 постановлено обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Загребаеву В.М. и Загребаевой В.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

24.03.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет обязания администрации города Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение Загребаеву В.М. и Загребаевой В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В виду злостного уклонения администрации города Ростова-на-Дону от исполнения решения суда, а также в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, Загребаев В.М. до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, проживает в аварийном доме, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также причиняет физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Загребаев В.М. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года исковые требования Загребаева В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Загребаев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не принял во внимание, что дом признан аварийным в 2009 году, расселен в 2014 году, дата постройки дома - 1898 г. Согласно выводам экспертизы, зданию грозит обрушение, имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Суд не применил в отношении ответчика положения ст.226 ГПК РФ.

Судом не было учтено то, что по делу было выдано два исполнительных листа, тогда как исполнение решения суда производится только в отношении одного листа.

На апелляционную жалобу ответчиком УФССП по Ростовской области поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Загребаева В.М., извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Загребаева В.М. – Загребаеву В.И., представителя УФССП России по РО – Задумину Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 59, 151, 1100, 1064, 1069, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава и администрации, явившихся причиной длительного неисполнения судебного акта.

К такому выводу суд пришел, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2015 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2014 отменено частично, постановлено новое решение, которым суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Загребаевой В.И., Загребаеву В.М. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления в Ростовской области.

24.03.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет обязания администрации города Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение Загребаеву В.М. и Загребаевой В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области принято к исполнению исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации города Ростова-на-Дону предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: предоставить Загребаеву В.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

Указанное постановление оспорено Администрацией города Ростова-на-Дону в суде.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению отказано.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также оспорено должником в суде.

11.08.2015 судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления администрации города Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации г.Ростова-на-Дону нового срока исполнения. Данным постановлением установлен тридцатидневный срок на исполнение решения суда.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от представителя Администрации по факту неисполнения решения суда об обязании предоставить Загребаевой В.И. и Загребаеву В.М. жилого помещения, согласно которому признаки состава административного правонарушения не усматриваются.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок на исполнение решения суда 30 рабочих дней.

25.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок в 30 рабочих дней на исполнение решения суда.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вручено заместителю главы Администрации г.Ростова-на-Дону (по вопросам строительства и архитектуры) предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315УКРФ.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок на исполнение решения суда 30 рабочих дней.

Согласно информации, предоставленной представителем Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону подготовлена заявка для рассмотрения вопроса выделения бюджетных средств на очередном заседании Ростовской-на-Дону городской Думы.

19.04.2016 решением Ростовской-на-Дону городской думы выделены бюджетные средства для закупки жилого помещения для взыскателя Загребаевым. После выделения бюджетных средств жилое помещение подлежит приобретению путем проведения электронного аукциона.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в связи с неисполнением решения суда вынесено и направлено постановление о назначении нового срока исполнения, которым Администрации г.Ростова-на-Дону предоставлен срок для исполнения решения суда 30 рабочих дней, то есть до 15.06.2016.

27.06.2016 подведены итоги электронного аукциона по приобретению Загребаевой В.И., Загребаеву В.М. жилого помещения. В соответствии с ч. 16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Повторный электронный аукцион по приобретению жилого помещения объявлен в срок до 15.09.2016, который также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В целях приобретения жилого помещения для Загребаевых был назначен электронный аукцион на 28.11.2016, который не состоялся в виду отсутствия заявок.

Согласно письму Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департаментом получена информация от администраций районов о свободном муниципальном фонде, согласно которой свободные жилые помещения необходимой номенклатуры в настоящее время отсутствуют. Повторный электронный аукцион будет объявлен в феврале 2017 года в связи с необходимостью утверждения и соблюдения сроков размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок плана-графика закупок на 2017 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Загребаев В.М. ссылался на то, что в течение длительного времени по вине ответчиков не исполняется судебное постановление, на основании которого Загребаеву В.М. и Загребаевой В.И. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконности действий (бездействий) и вины ответчиков ввиду длительной невозможности исполнения решения суда, обстоятельства длительной невозможности его исполнения сами по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлен судебный акт, подтверждающий признание незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.02.2015 и таких действий (бездействий) не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам истца Администрация города Ростова-на-Дону принимает меры к исполнению решения суда, из бюджета выделены денежные средства, назначены электронные аукционы. Сам по себе факт, что аукционы признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления.

Также суд принял во внимание, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончено, администрации города Ростова-на-Дону устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, следующий электронный аукцион назначен на февраль 2017 года.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу изложенного, именно на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части не применения положений ст. 226 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта действительно подрывают авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства и может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако такое неисполнение должно быть чрезмерно длительным и сопровождаться отсутствием у истца возможности защиты своих прав в рамках национальной базы правовой системы (Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Герасимов и другие против России").

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право заинтересованного лица требовать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ. Однако совокупности условий для наступления ответственности по компенсации морального вреда по этим нормам, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании тех доказательств, которые представлены сторонами, оценка доказательств дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребаева В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: