Решение от 12.01.2017 по делу № 2-63/2017 (2-1194/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-63/2017

        Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 января 2017 г.                                                                                       г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Воронцову В.Т. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Воронцову В.Т. о возмещении убытков.

    В обоснование исковых требований указано, что Воронцов В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором (единоличным исполнительным органом) ООО «<данные изъяты>».

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числилась задолженность по исполнительному производству в сумме 6 479 341 руб.

    Несмотря на привлечение Воронцова В.Т. к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, последний обязанность по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не выполнил.

    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о признании должника банкротом. Определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

    В связи с обращением в арбитражный суд государством в лице Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области понесла расходы в виде суммы, взысканной с инспекции определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, в размере 226 297 руб. 74 коп.

    Просит возместить убытки, причиненные Воронцовым В.Т., в сумме 226 297 руб. 74 коп., понесенные Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, путем взыскания данного ущерба в доход федерального бюджета.

    Ответчик Воронцов В.Т. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    С учетом положений с. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 указанного Федерального законаследует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дело, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 696 824 руб. (л.д.21-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителем (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>» является Воронцов В.Т. (л.д.42).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в соответствии со ст. ст. 48, 62 указанного Федерального закона. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области в сумме 696 824 руб. основного долга включены в реестр требования кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 211 935 руб. 48 коп – фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 14 362 руб. 26 коп. – денежная сумма в счет возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, всего 226 297 руб. 74 коп. (л.д.31-34).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.35-41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 226 297 руб. 74 коп. (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика Воронцова В.Т. как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» государством в лице Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области были понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству.

Также суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Воронцова В.И. и понесенными Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области расходами.

Как следует из материалов дела, в период наличия у ООО «<данные изъяты>» указанной Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области задолженности по обязательным платежам имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие Воронцова В.Т. как руководителя ООО «<данные изъяты>» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Также из материалов дела следует, в частности, из искового заявления, что при наличии таких обстоятельств ответчиком Воронцовым В.Т. с момента возникновения таких обстоятельств и до момента обращения Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи был нарушен срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Как следует из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что у должника ООО «<данные изъяты>» на момент возникновения у его руководителя Воронцова В.Т. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), карточками учета транспортных средств (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах руководитель должника ООО «<данные изъяты>» Воронцов В.Т. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного убытки, понесенные Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего), подлежат взысканию с ответчика Воронцова В.Т.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при подаче исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, государственная пошлина в размере 5 562 руб. 98 коп. ((226 297,74 – 200000) х 1 % + 5 200) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 297 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 462 ░░░. 98 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.