Решение по делу № 2-992/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 июня 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрига М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрига М.А. в обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2017 года письменно обратилась к директору общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная компания») Шатохину В.В. (вх. № 14 от 12 января 2017 года) в связи с тем, что в доме № ... по ул. ... г. ..., в котором она проживает, все новогодние праздники никто из уборщиц не убирался, а также, что сделала диспетчеру заявку на вкручивание лампочки на площадке возле квартиры, однако заявка осталась проигнорированной. Спустя тридцать дней ответа на свое обращение от ответчика она не получила.

27 февраля 2017 года вынуждена была обратиться в прокуратуру с письменным заявлением, в котором указала обстоятельства причины ее обращения в управляющую компанию и о том, что ответа на свое обращение она не получила.

В марте 2017 года из Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области она получила ответ на свое обращение № ХХХ от 28 марта 2017 года, из которого следовало, что доводы, изложенные в ее обращении нашли свое подтверждение, и прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилищная компания» Шатохина В.В. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Шатохин В.В. был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В результате действий ООО «Жилищная компания» в лице директора Шатохина В.В. истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей и просит суд взыскать их с ответчика в ее пользу, ссылаясь при этом на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дрига М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Жилищная компания» Афонина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая их необоснованными, поскольку лампочка по заявке Дрига М.А., поступившей 12 января 2017 года была установлена 01 марта 2017 года, что подтверждается заказом-нарядом от 01 марта 2017 года. Давали ли письменный ответ на обращение Дрига М.А. от 12 января 2017 года, ответить затрудняется.

Выслушав представителя ответчика ООО «Жилищная компания» Афонину Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2017 года Дрига М.А., проживающая по адресу: ..., обратилась с письменным заявлением к директору управляющей компании ООО «Жилищная компания», в управлении которой находится многоквартирный дом № ... по ул. ... г. ..., – Шатохину В.В., содержащим просьбу разобраться в обстоятельствах того, что на ее заявку от 28 декабря 2016 года по поводу замены лампочки на лестничной площадке никто не отреагировал, вследствие чего, они вынуждены были все новогодние праздничные дни провести без освещения лестничной площадки. Кроме того, заявление содержало претензию по поводу отсутствия уборки лестничных клеток подъезда дома, и просьбу решить указанные проблемы (л.д. 4).

12 января 2016 года заявление было зарегистрировано в ООО «Жилищная компания» за входящим № 14 (л.д. 4).

В связи с тем, что письменный ответ на заявление Дрига М.А. от директора ООО «Жилищная компания» Шатохина В.В. по истечении тридцатидневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не последовал, 27 февраля 2017 года истец была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру, где в ходе рассмотрения ее обращения доводы, изложенные ею в жалобе, нашли свое подтверждение (л.д. 5).

Из сообщения заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области № ХХХ от 28 марта 2017 года следует, что по обращению Дрига М.А. по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений граждан ООО «Жилищная компания» 28 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи директор ООО «Жилищная компания» Шатохин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по факту выявленного нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ООО «Жилищная компания», а именно, письменного обращения Дрига М.А., поступившего в его адрес 12 января 2017 года (вх. № 14от 12 января 2017 года), по вопросу установки лампочки и уборки в подъезде дома № ... по ул. ... г. ..., ответ на которое не направлен по день вынесения указанного постановления (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в адрес Дрига М.А. директором ООО «Жилищная компания» Шатохиным В.В. направлялся ответ на ее обращение от 12 января 2017 года материалы дела не содержат, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) работника юридического лица или гражданина регулируется статьей 1068 ГК РФ.

    Так, в силу пункта 1 указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются статьей 1101 ГК РФ, в соответствии с которой указанная компенсация осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ООО «Жилищная компания» нарушены права истца Дрига М.А. на рассмотрение ее обращения в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, и исходя из разумного предположения, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что Дрига М.А. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что непредоставление ответа на обращение Дрига М.А. не создало для истца неблагоприятных последствий, а характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, кроме того, действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет соответствовать разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, хоть и частично, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрига М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу Дрига М.А. в счет компенсации морально вреда 500 (пятьсот) рулей.

В остальной части исковые требования Дрига М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» государственную пошлину в размере 300 (триста) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области с момента принятии решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 14.06.2017

Изготовлено мотивированное решение 20.06.2017

Решение вступает в законную силу 21.07.2017