Решение по делу № 2-2117/2013 от 06.05.2013

                                     Дело №2-2117/13

                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Солнечногорск                         ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего -     судьи Мирончука А.А.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Алексеевича к Московской городской военной прокуратуре о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Московской городской военной прокуратуре о компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Емельянов А.А. указал, что Ответчиком не исполнены решения Солнечногорского городского суда, а так же были фальсифицированы доказательства по делу. Он неоднократно обращался с заявлениями к Ответчику, однако, ответов на них не получил.

В судебном заседании Емельянов А.А. доводы своего заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив по существу дела.

Ответчик Московская городская военная прокуратура в лице представителя Карпович Э.Ш. иск не признала, и пояснила, что не причиняла моральный вред истцу.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, доказательства, в объеме, представленными сторонами, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ЭТУ Архива о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании морального вреда. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Емельянову А.А. к ЭТУ Архива было отказано, решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Истец обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры в\ч 95006 (правоприемника прокуратуры в\ч 9305), Московской городской военной прокуратуры.

В обоснование своих заявлений в суд, Емельянов А.А. указывал, что обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, Парфенова и других лиц, по факту фальсификации ими документов и дачи ложных показаний в суде, при рассмотрении его дела по иску к ЭТУ Архива о восстановлении на работе выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании морального вреда, в котором решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано.

Как было установлено судом при исследовании надзорного производства №Ж/01 по заявлениям Истца, представленного Ответчиком, в прокуратуру в\ч 93006, ДД.ММ.ГГГГ обратился Емельянов А.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и других сотрудников ЭТУ Архива.

По данному заявлению Емельянову А.А. должностными лицами прокуратуры неоднократно были даны соответствующие ответы

В дальнейшем Истец так же обращался с аналогичными заявлениями в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором отдела по надзору на исполнением законов о Федеральной безопасности Московской городской военной прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Емельянова А.А. в отношении бывших сотрудников ФИО8, ФИО7 и других, за отсутствием события преступления.

Данное постановление было обжаловано Емельяновым А.А. в порядке ст.125 УПКУ РФ, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судьи 94 гарнизонного военного суда, жалоба Емельянова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Емельянов А.А. обратился в 3 окружной военный суд с кассационной жалобой, по результатам которой, кассационным определением 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Судьи 94 гарнизонного военного суда, а так же постановление военного прокурора отдела по надзору на исполнением законов о Федеральной безопасности Московской городской военной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 56; 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства Емельяновым А.А. суду не было предоставлено доказательств наличия в действиях Ответчика виновного поведения, повлекшего причинение ему физических страданий либо нравственных переживаний, а, соответственно, причинение непосредственно морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих сам факт причинения ему Ответчиком своими виновными действиями (бездействием), каких-либо объективно подтвержденных физических страданий или нравственных переживаний, либо, нарушенных его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ.

Так же Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение имеющих место нарушений со стороны Ответчика его имущественных прав.

Более того, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Емельянов А.А., обратившись в суд настоящим иском, фактически, выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его (Емельянова)_иску к ЭТУ Архива о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании морального вреда, которым в иске Емельянову А.А. было отказано, то есть, по существу, само заявление сводится исключительно к переоценке установленных ранее в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Емельянова Александра Алексеевича к Московской городской военной прокуратуре о компенсации морального вреда – отказать, за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд после его составления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  А. Мирончук.