Решение по делу № 2-263/2017 (2-12584/2016;) от 11.10.2016

Дело №2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.

при секретаре                                     Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангинова Т.Т. к ПАО СК «ответчик» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Сангинов Т.Т. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «ответчик» денежные средства в размере 10 964 100,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «3-е лицо» и ООО «ответчик» был заключен договор по страхованию имущества №. Согласно подписанному между сторонами договору страхования страховым случаем является - пожар, в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ. примерно № неустановленные лица, проникнув в здание ресторана «наименование1», расположенного по адресу: АДРЕС совершили поджог вышеуказанного здания, арендуемого ООО «3-е лицо» у ООО «наименовнаие2». По данному факту №. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «3-е лицо» обратились в ПАО СК «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было заведено выплатное дело, ответчик запросил у истца дополнительные документы. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства и не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «3-е лицо» и Сангиновым Т.Т. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 2 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику о взыскании части страхового возмещения. Сумма передаваемых требований составляет 10 964 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к страховщику и уведомил о заключении вышеуказанного договора. Однако, в установленные сроки страховщик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

Истец: Сангинов Т.Т. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ПАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «3-е лицо» и ООО «ответчик» был заключен договор по страхованию имущества №. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, в том числе отделка помещения, расположенного по адресу: АДРЕС включая отделку полов, стен, элементов интерьера, инженерные сети и системы коммуникаций, установленные в дополнение к тем, которые предусмотрены по проекту, общая страховая сумма 77 232 842, 15 руб. (л.д. 7-18 том №).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно 03.58 неустановленные лица, проникнув в здание ресторана «наименование1», расположенного по адресу: АДРЕС совершили поджог вышеуказанного здания, арендуемого ООО «3-е лицо» у ООО «наименовнаие2», возбуждено уголовное дело № (л.д. 61 том №).

Согласно справке следователя № отдела следственной части от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.     на обращение представителя ООО «3-е лицо» о страховом случае имущества ООО «3-е лицо» произошедшего в результате пожара в ресторане по адресу: АДРЕС направило ответ, с просьбой представить дополнительный пакет документов (л.д. 66, 69-70 том №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «3-е лицо» (цедент) и Сангиновым Т.Т. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику о взыскании части страхового возмещения, сумма передаваемого требования составляет 10 964 100,00 руб. В силу п. 5 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Договора. Передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходя к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, учитывая п. 2 настоящего договора (л.д. 73-74 том №).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор уступки прав требования был заключен после того, как ООО «3-е лицо» обратился в ПАО СК «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы недопустима, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сангинова Т.Т. к ПАО СК «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 10 964 100, 00 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова