Решение по делу № 7-34/2017 от 27.04.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Накорякова С.В.Дело № 7-34/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова И.В. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении Миронова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года Миронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе Миронов И.В. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что примерно в 20 час. 30 мин. 6 января 2017 г. Миронов И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> Липецкой <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Коблюк Я.С., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения Мироновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 января 2017 г. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 6 января 2017 г. (л.д. 4); рапортами оперативного дежурного Добровского ОП Днеприкова Е.И., инспекторов ДПС ГИБДД Коблюк Я.С., Телышева А.Н., Старкова Д.Н. (л.д. 5-7,97,98); письменными объяснениями ФИО9 (л.д.42); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2017 г. (л.д. 23); показаниями инспекторов ГИБДД Телышева А.Н., Коблюк Я.С., Старкова Д.Н. в судебном заседании (л.д.35-36); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД, дополнением к ориентировке № обл. Добровским ОП М ОМВД России «Чаплыгинский»; выкопировкой из КУСП и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Телышева А.Н. и Коблюк Я.С., видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД следует, что 6 января 2017 г. они несли службу на патрульном автомобиле. Увидев автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигавшийся на большой скорости в <адрес>, они попытались остановить его, включили проблесковые маячки, однако он не остановился. Они начали преследовать автомобиль и проследовали за ним до тупика в районе <адрес> где последний остановился. Автомобиль ДПС ГИБДД остановился позади автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Телышев А.Н. выбежал из патрульного автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», включив заднюю скорость, начал движение назад и допустил столкновение с задней частью автомобиля в переднюю часть патрульного автомобиля. Телышев А.Н. подбежал к передней пассажирской двери «<данные изъяты> <данные изъяты>», открыл её и увидел, что за рулем находился Миронов И.В.. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» двинулся вперед, попытался развернуться и уехать. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» повторно сдал назад, и допустил столкновение с патрульным автомобилем. В это время Телышев А.Н. подбежал к автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» со стороны водительской двери и попытался открыть дверь, но она была закрыта. После этого автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» развернулся и уехал.

Действия Миронова И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось, не могут повлечь отмену постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

6 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что неустановленное лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, оставило место происшествия.

Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Миронов И.В. на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» скрылся, его личность установлена не была.

Миронов И.В. отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ранее совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» и мог оставить ключи в нем, не включив сигнализацию. В дальнейшем автомобиль был найден не возле его дачи в <адрес>, а в другом населенном пункте. По его мнению, автомобиль был угнан неизвестным ему лицом, указав, что, когда он вернулся из магазина, то он видел недалеко от своего дома соседа ФИО12 с неизвестными ему мужчинами. Также указал, что 8 января 2017 года он убыл в <адрес> на охоту, откуда вернулся лишь 12 января 2017 года.

В целях установления водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» инспекторами ГИБДД и по их рапортам иными подразделениями правоохранительных органов проводились розыскные мероприятия.

Согласно дополнению к ориентировке № обл. Добровским ОП М ОМВД России «Чаплыгинский» Миронов И.В. объявлялся в розыск.

Из рапорта инспектора ГИБДД Коблика Я.С. (л.д.98) следует, что он осуществлял мероприятия по розыску Миронова И.В. и установлению обстоятельств совершения административного правонарушения. Он неоднократно разыскивал Миронова И.В. по месту его регистрации по месту жительства и по месту жительства его супруги, однако положительных результатов это не дало.

В связи с розыском водителя и транспортного средства на основании рапортов инспекторов ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Липецку выезжал по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства: <адрес>, с целью выяснения у собственника транспортного средства Знаменщикова Д.В. об обстоятельствах происшествия.

6 января 2017 года к Знаменщикову Д.В. приезжали сотрудники полиции, и им он сообщил о совершении угона принадлежащего ему транспортного средства Мироновым И.В., местонахождение которого ему неизвестно.

Из рапорта инспектора ГИБДД Старкова Д.Н. (л.д.97) также следует, что по состоянию на 7 января 2017 года в рамках проведения мероприятий по розыску автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» он обнаружен не был.

Из показаний инспектора БДД ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Старкова Д.Н. следует, что 6 января 2017 года он дежурил в составе оперативной группы. После поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии они выехали не место, где он составил схему и возбудил дело об административном правонарушении. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем они стали проводить мероприятия по установлению личности водителя. В правоохранительные органы поступило заявление Знаменщикова Д.В. о том, что Миронов И.В. угнал автомобиль. Миронов И.В. был объявлен в розыск. Они выезжали по месту жительства Миронова И.В., чтобы установить его место нахождения. После того, как в 8 час. 00 мин. закончилось его дежурство, розыскные мероприятия продолжил другой экипаж.

Таким образом, назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. При этом, проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 января 2017 г., собственника автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, данное дело правомерно было рассмотрено судьей Липецкого районного суда Липецкой области.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих то, что 6 января 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, опровергается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2017 года следует, что в результате столкновения транспортных средств были повреждены детали обоих транспортных средств. На записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, зафиксирован факт столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений Знаменщикова Д.В., ФИО14 и Миронова И.В., не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку вина Миронова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве допустимых доказательств рапортов инспекторов ГИБДД Коблюк Я.С. и Телышева А.Н., оперативного дежурного Добровского ОП Днеприкова Е.И., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указанные рапорты сотрудников полиции были составлены в предусмотренном законом порядке и поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей не был допрошен Знаменщиков Д.В., не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку совокупности перечисленных выше доказательств достаточно для установления в действиях Миронова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неизвестным лицом, является несостоятельным, поскольку объективные стороны ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.166 УК РФ различны. Возбуждение уголовного дела по факту угона автомобиля в отношении неустановленного лица не препятствует привлечению Миронова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То, что в мотивированное постановление, изготовленное согласно указанию в нем 30 марта 2017 года, датировано 28 марта 2017 года, является опиской, не являющейся существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и может быть исправлена судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Миронова И.В. тем, что ему не была выдана копия видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД, не может повлечь отмену постановления, поскольку в судебном заседании 6 марта 2017 года она обозревалась судьей с участием Миронова И.В. и его защитника, при этом каких-либо замечаний о неполноте ее исследования ими не заявлялось. В дальнейшем ходатайства о выдаче копии видеозаписи поступали лишь после рассмотрения дела. При рассмотрении настоящей жалобы защитник Миронова И.В. полностью просмотрел видеозапись и получил ее копию.

Доводы защитника о неприязненных отношениях между Мироновым И.В. и сотрудниками ГИБДД, ничем не подтверждены. Оснований считать, что они являются заинтересованными лицами, не имеется. Их показания согласуются между собой и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Миронову И.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении Миронова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миронова И.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь