Решение по делу № 2-61/2011 (2-2170/2010;) от 11.01.2010

Дело № 2-61\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

При секретаре Ибрагимовой К.В.

С участием представителя истца Федюковой Г.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика юридическое лицо Гирвидза В.А., представителя ответчика юридическое лицо 2 Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Бакланова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Ю. к юридическое лицо, юридическое лицо 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата на трассе Соликамск-Пермь в районе населенного поселка Челва, по вине работника юридическое лицо водителя Бакланова А.П., управлявшего трактором , произошло столкновение с автомобилем 1, принадлежащего Антоновой, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых, по результатам экспертизы, составила ... руб. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, выплату страхового возмещения приостановила. Поскольку водитель Бакланов А.П. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, обязательство по возмещению вреда, по мнению истца, возлежит на его работодателе, юридическое лицо. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку находясь в состоянии беременности, испытывала переживания за судьбу будущего ребенка.

    В дальнейшем истец уточнила свои требования, просит взыскать с юридическое лицо 2 в которой застрахована гражданская ответственность юридическое лицо материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. С юридическое лицо истец просит взыскать материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    Истиц в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее поясняла, что Дата, управляя автомобилем 1, двигалась по трассе из г. Соликамска в сторону г. Перми со скоростью 70 км/ч, с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, осадков не было, дорожное полотно - сухое. Проезжая село Челва, примерно на расстоянии 15-20 метров от своего автомобиля на своей полосе движения увидела габаритные огни, но не стала снижать скорость, полагая, что транспортное средство находится в движении. Не доезжая до транспортного средства, на котором горели габаритные огни, 2-3 метра увидела перед собой трактор, стоявший на проезжей части дороги без аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки. Попытавшись уйти от столкновения, она предприняла экстренное торможение, вывернула влево. Однако столкновения избежать не удалось, поскольку занять полосу встречного движения ей не позволил транспорт, ехавший во встречном направлении. Соударение с трактором было касательным, в результате которого была повреждена правая часть ее автомобиля.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные истцом.

    Представитель ответчика юридическое лицо в судебном заседании иск не признал, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Антоновой Е.Ю., которая при управлении автомобилем не избрала безопасную дистанцию, боковой интервал, скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила наезд на стоявшее транспортное средство – трактор. Обстоятельство того, что водитель трактора не выставил знака аварийной остановки, не оспаривает. Однако, по его мнению, это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Представитель ответчик юридическое лицо 2 в судебном заседании иск не признал.

     Третье лицо Бакланов А.П. в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что Дата в качестве машиниста-погрузчика юридическое лицо, управляя трактором двигался по автодороге Пермь-Соликамск по направлению к г. Перми. На 110-м километре автодороги, трактор сломался и заглох. По этой причине он не мог съехать на обочину, оставив транспортное средство на проезжей части с включенными габаритными огнями. Сам он пересел в другую машину и уехал для решения вопроса транспортировки сломавшегося транспортного средства. Когда вернулся на прежнее место, увидел, что примерно под углом 30градусов относительно трактора стоял поврежденный автомобиль 1. Как он понял из увиденного, автомобиль истца въехал в заднее левое колесо трактора, а потом в ковш.

    Третье лицо юридическое лицо 3 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Дата.на на 11. км автодороги Пермь –Березники в районе поселка Челва, произошло столкновение автомобиля Антоновой Е.Ю. принадлежащего Антоновой, под ее управлением со стоящим трактором принадлежащего юридическое лицо водителем которого являлся сотрудник юридическое лицо Бакланов А.П.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ООО « ...» с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила ... руб. Фактически истицей затрачено на восстановление своего автомобиля ... рублей, о чем представлены кассовые и товарные чеки ( том2).

На водителя трактора Бакланова А.П., являющегося работником юридическое лицо был наложен административный штраф в размере ... рублей по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД РФ- при вынужденной остановке транспортного средства, в местах где она запрещена, не был выставлен знак аварийной остановки при отсутствии аварийной световой сигнализации.

Страховая компания юридическое лицо 2 в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, выплату страхового возмещения приостановила.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, устраняя противоречия об обстоятельствах ДТП, изложенных в пояснениях истицы Антоновой Е.Ю., в объяснениях которой, данных сразу после ДТП указано, что габаритные огни она увидела на расстоянии полутора километров, за 20-30 метров увидела стоявший трактор. Она предприняла резкое торможение и попыталась уйти от столкновения на встречную полосу движения, но в этот момент произошел удар. Однако в судебном заседании истец пояснила, что габаритные огни она увидела примерно на расстоянии 15-20 метров от своего автомобиля, но не стала снижать скорость, полагая, что транспортное средство находится в движении, за 2-3 метра увидела перед собой трактор, стоявший на проезжей части дороги без аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки. Попытавшись уйти от столкновения, она предприняла экстренное торможение, вывернула влево.

При производстве экспертизы судом рекомендовано экспертам принять во внимание следующие обстоятельства: темное время суток, отсутствие осадков, асфальтное покрытие сухое, отсутствие наружного освещения дороги, скорость автомобиля 1 под управлением Антонова Е.Ю. 70 км/ч с ближним светом фар, трактор ответчика стоял на проезжей части дороги с включенными габаритными огнями, знак аварийной остановки отсутствовал. Были поставлены на разрешение следующие вопросы:

Какая из версий водителя Антоновой Е.Ю. с технической точки зрения соответствует действительности? габаритные огни она увидела на расстоянии полутора километров, за 20-30 метров увидела стоявший трактор. Она предприняла резкое торможение и попыталась уйти от столкновения на встречную полосу движения, но в этот момент произошел удар. 2) габаритные огни она увидела примерно на расстоянии 15-20 метров от своего автомобиля, но не стала снижать скорость, полагая, что транспортное средство находится в движении, за 2-3 метра увидела перед собой трактор, стоявший на проезжей части дороги без аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки. Попытавшись уйти от столкновения, она предприняла экстренное торможение, вывернула влево?;

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля 1 Антоновой Е.Ю. Правилам дорожного движения при сложившейся дорожной ситуации, с учетом приведенных ею версий обстоятельств ДТП?;

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Бакланова А.П. Правилам дорожного движения (оставление трактора на проезжей части дороги с включенными габаритными огнями без выставления знака аварийной остановки)?; 5. Располагала ли с технической точки зрения водитель автомобиля 1 Антонова Е.Ю. возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации?

    Согласно выводам эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Рожкова А.И., изложенных в заключении от Дата указанные в обеих версиях расстояния, на котором водитель Антонова Е.Ю. обнаружила стоящий трактор и габаритные огни трактора 15-20 м, с технической точки зрения, несостоятельны. Водителю трактора Бакланову следовало руководствоваться п.п. 7.1, 7.2 ПДД. В действиях водителя трактора Бакланова, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 7.1, 7.2 ПДД. На расстоянии 1.5 км водитель Антонова могла снизить скорость движения автомобиля 1 до остановки до места наезда без принятия мер к экстренному торможению. В данной ситуации в действиях водителя Антоновой с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, принимая во внимание доводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, суд считает, что в действиях водителя Антоновой Е.Ю. объективно имеется нарушение п. 10.1 ПДД, из пояснений которой следует, что она двигалась со скоростью 70 км\ч, т.е. с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя трактора Бакланова А.П. и вина истицы Антоновой Е.Ю. в произошедшем ДТП является обоюдной и определяет степень вины каждого из водителей по 50 %.

Доводы представителя ответчика юридическое лицо об отсутствии вины в действиях Бакланова А.П., т.к. на тракторе отсутствует аварийная сигнализация, суд не может принять во внимание, поскольку в целях соблюдения п.п. 7.1,7.2 ПДД Бакланов при вынужденной остановке транспортного средства обязан был каким либо образом обозначить стоящее в темное время суток транспортное средство на проезжей части.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, со страховой компании юридическое лицо 2 как страховщика юридическое лицо подлежит взысканию 1\2 часть ( пропорциональная проценту вины водителя Бакланова А.П.) от максимального размера страховой выплаты, установленного ст. 7 Закона « Об ОСАГО» т.е. ... рублей , а также 1\2 часть расходов, понесенных за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов ... руб. ... коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с юридическое лицо как с работодателя Бакланова А.П. подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата разница между предельным размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, т.е. 50 % от указанной суммы пропорционально проценту вины Антоновой Е.Ю. в указанном ДТП ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере по ... рублей с каждого из ответчиков Антоновой Е.Ю. представлен протокол ультразвукового исследования в 10-14 недель беременности от Дата. Данное требование обосновано тем, что истица в момент ДТП находилась в состоянии беременности и испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу причинения ущерба будущему ребенку.

    В представленном суду административном материале по факту ДТП отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Антоновой Е.Ю. в момент ДТП получены какие либо травмы. Напротив, из её объяснений следует, что в ДТП она не пострадала и в медучреждение обращаться не собирается. Таким образом, по мнению суда Антоновой Е.Ю. не доказано то обстоятельство, что в момент ДТП ею были перенесены нравственные страдания, связанные с опасением за жизнь и здоровье будущего ребенка, которые бы можно было оценить на общую сумму ... рублей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в рамках договора страхования.

На основании чего следует отказать Антоновой Е.Ю. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла Федюкова Г.Ю.

Суду представлен договор, заключенный Дата между Антоновой Е.Ю. и Федюковой Г.Ю на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции на предмет взыскания ущерба с юридическое лицо    стоимость услуг по договору определена в ... рублей. Согласно расписке Антонова Е.Ю. передала Федюковой Г.Ю. ... руб. Дата

Учитывая продолжительность нахождения настоящего делав производстве суда продолжительное время, количество судебных заседаний состоявшихся по делу, сложность данной категорий дел, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату помощи представителя в полном объеме ... рублей ( по ... рублей с каждого из ответчиков), что будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Антоновой Е.Ю. с юридическое лицо 2 страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя ... рублей, в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Антоновой Е.Ю. с юридическое лицо ... рублей, расходы по оплате помощи представителя ... рублей, в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                О.Е. Гуляева