Решение по делу № 2а-1291/2017 от 24.03.2017

Гр.дело № 2а-1291/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИП Мирхусеева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что приставом допущено бездействие по ряду исполнительных производств в отношении должников – Серебренникова, Гурлевой, Оловянниковой, Дуднаевой, Лев, Ивлева взыскателем по которым является истец Мирхусеев.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия

В судебное заседание заявитель Мирхусеев В.Р. не явился. Его представитель по доверенности Макеевский А.П. на требованиях настаивал поясняя, что по большинству исполнительных производств действий, которые повлекли бы исполнение решения суда не произведено. Судебными приставами не принималось достаточных и необходимых мер для исполнения требований взыскателя. Так, пристав не выходил по месту жительства большинства должников, не запрашивал сведений о регистрации должников, их месте работы, их вкладах, не принимал мер к обращению взысканий на вклады должников, на их имущество и т.д. Обращал внимание суда на то, что почти все исполнительные производства возбуждены в 2015 году, а действия по их исполнению производятся лишь в 2017 году. Считает что бездействие пристава нарушает права взыскателя, поскольку в течении длительного времени он лишен возможности получить с должников денежные средства.

В судебном заседании представитель Советского РОСП г.Улан-Удэ Тараева В.А., с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что по каждому из исполнительных производств на которые указывает истец, приставами направлялись запросы в банки, производился выходы по месту жительства должников, устанавливалось имущество должников, т.е. необходимые меры к исполнению требований взыскателя принимались. Вследствии указанного говорить о бездействии приставов нельзя. Также обращала внимание на то, что в связи с большой текучестью кадров исполнительные производства передавались от одного пристава к другому, что и повлекло их несвоевременное исполнение.

Заинтересованные лица Серебренников А.Ю., Гурлева Е.В., Оловянникова Ю.В., Ивлев А.Б., Дуднаева О.В. и Лев Б.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 названного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Серебренникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 4540 руб. в пользу взыскателя Мирхусеева В.Р.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нагуслаевым А.А. 17 мая 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом сведений о том, из каких источников приставу стало известно что должник является получателем пенсии, материалы исполнительного производства не имеют.

Более того, из представленного в исполнительном производстве ответа Пенсионного фонда РФ полученного гораздо позже чем вынесено постановление об обращении на пенсию должника - ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серебренников не является получателем пенсии.

Далее из материалов исполнительного производства следует, что приставом были направлены запросы в банки – ВСТКБ (ДД.ММ.ГГГГ), Райффайзенбанк (ДД.ММ.ГГГГ), Сбербанк России (ДД.ММ.ГГГГ). в иные кредитные организации запросы не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлен запрос в ФМС РФ по РБ о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения. Как следует из представленного суду ответа на запрос - сведения о регистрации должника, судебным приставом не запрашивались.

Также в дело представлен Акт выхода пристава по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник не проживает по адресу. При этом адрес по которому осуществлялся выход в Акте не указан, из представленных в производство объяснений матери должника, также не возможно установить адрес по которому осуществлялся выход.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований решения суда, суд приходит к выводу, что фактически имеет место быть бездействие должностного лица при исполнении обязанностей по взысканию суммы долга в пользу взыскателя, т.к. каких-либо мер к установлению места нахождения должника, его места работы, места жительства, источников дохода, наличия счетов в банках, наличия движимого или недвижимого имущества, приставом принято не было.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание названные нормы Закона, суд находит административный иск Мирхусеева В.Р. в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку указанные бездействие пристава по исполнению его требований безусловно приводят к нарушению прав истца на своевременное удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в связи с неисполнением им требований предъявленных к должнику Лев Б.А.

Так, исполнительное производство по требованиям Мирхусеева к должнику Лев на сумму 176600,27 руб.. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо исполнительных действий по производству не производилось. При этом в исполнительном производстве имеется копия определения Арбитражного суда от 25 января 2017 года согласно которого судебное заседание о признании должника Лев банкротом, отложено на 1 марта 2017 года.

Лишь в марте 2017 года приставом получены сведения о том, что должник является получателем пенсии в ОПФР в Кабанском районе РБ, однако сведений об обращении взыскания на пенсию должника, в материалах производства не имеется.

03 апреля 2017 года производство по исполнительному производству приостановлено в связи с оспариванием судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Однако, доказательств оспаривания должником судебного акта в исполнительном производстве не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая что приставом не предпринято никаких мер к исполнению решения суда, не направлены запросы - по месту жительства, в пенсионный орган (исходя из даты рождения должника), в налоговые органы и т.д., суд считает, что в данном случае имеет место быть бездействие по исполнению требований взыскателя.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что неисполнение требований взыскателя связано с «текучестью кадров», т.к. в силу п.15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ – не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В остальной части требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при исполнении требований взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников – Гурлевой Е.В. (задолженность в размере 6710 руб.), Оловянниковой Ю.В. (задолженность в сумме 20806 руб.), Ивлева А.Б. (15493 руб.), Дуднаевой О.В. (5900 руб.), суд считает необходимым отказать, поскольку как усматривается из материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись достаточные действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей.

Так, из исполнительных производств следует, что приставом направлены запросы в большинство банков, расположенных на территории Республики Бурятия, направлены запросы в органы ГИБДД и Росреестр на предмет выяснения сведений о праве собственности должников на имущество, направлены запросы в ФМС России о месте жительстве должников, запросы операторам связи, запросы в ФНС России о занятости должников и т.д..

Поскольку подразделения территориальных органов ФССП России осуществляют электронный документооборот с кредитными организациями и государственными учреждениями, оснований полагать, что данные запросы не были направлены, у суда не имеется.

По результатам ответов на запрос из кредитных организаций судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, обращено взыскание на заработную плату должников, вручены требование об оплате долга должникам, отобраны объяснения, совершены выходы по месту жительства должников и т.д.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении названных должников судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ производились.

Хотя указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не имеется. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

При этом довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил должников в розыск, судом не принимается во внимание, поскольку розыск должника или его имущества в силу ч.3 ст. 65 «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, содержащем требование имущественного характера розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя и если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 руб. В данном случае, доказательств тому, что взыскатель обращался с заявлением о розыске должников, суду не представлено.

Довод административного искового заявления о том, что необоснованное затягивание приставом исполнения судебного решения нарушило право взыскателя и должника на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирхусеева ФИО15 удовлетворить частично

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ по исполнительным производствам № ... в отношении должника Серебренникова ФИО16 и № ... в отношении Должника Лев ФИО17, незаконным.

В остальной части требований Мирхусеева В.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...7