Решение по делу № 2-1002/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молокановой Валентины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Молоканова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее - ООО «Евромебель») о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика кухонный гарнитур на сумму 94 000 рублей.

Товар был оплачен истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ответчиком, однако, не в полном объеме.

При поставке товара отсутствовали два фасада с витринным стеклом и козырек. Ответчик обязался доставить недостающие детали в 10-дневный срок. До настоящего времени товар в полной комплектации не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 94 000 рублей. Данное требование осталось без ответа.

Предоплата была произведена истцом в размере 60 000 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. Товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 45 дней. Неустойка в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 13 500 рублей.

В полном объеме оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период - 9 111 рублей 42 копейки.

Просит: взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Молокановой Валентины Дмитриевны уплаченную за товар сумму в размере 94 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 111 рублей 42 копеек, а всего 103 111 рублей 42 копейки, неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной ошибкой в расчётах, истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Молокановой Валентины Дмитриевны уплаченную за товар сумму в размере 94 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 776 рублей 46 копеек, а всего 100 776 рублей 46 копеек, неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Молоканова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Тренгулову Т.Н.

Представитель истца Молокановой В.Д. - Тренгулов Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Евромебель» Осокин С.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что срок исполнения заказа был продлен продавцом на 30 дней в связи с возникшей производственной необходимостью, о чем истец был уведомлен по телефону. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в полном объеме, однако истец отказался от установки 2 фасадов со вставками из стекла, потребовав заменить стекло на витраж. Считает, что не мог произвести окончательную укомплектацию товара по вине истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Молокановой В.Д. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евромебель» и Молокановой В.Д. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Молоканова В.Д. приобрела кухонный гарнитур стоимостью 94 000 рублей, при этом предоплата по договору составила 60 000 рублей и оплачена Молокановой В.Д. в день подписания договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в комплекте, определяемом по настоящему договору.

Спецификация к данному договору, подписанная истцом и представителем ответчика, отсутствует.

Конфигурация и наполнение кухонного гарнитура определены в эскизе, согласованном истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из данного эскиза не возможно определить вид фасадной вставки - стекло или витраж.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что срок исполнения заказа в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и осуществления предоплаты заказчиком.

Соответственно, кухонный гарнитур должны был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Осокина С.Г. о том, что срок исполнения заказа был продлен продавцом на 30 дней в связи с возникшей производственной необходимостью, о чем истец был уведомлен по телефону, судом отвергаются, поскольку достоверными доказательствами по делу не подтверждены, а представитель истца Тренгулов Т.Н. отрицает факт такого уведомления.

Товар был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара. При этом, товар был поставлен не в полной комплектации - отсутствовали два фасада с витражным стеклом и козырек, о чем указано в данном акте.

Доказательств более ранней поставки товара ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истцом была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 34 000 рублей.

Факт оплаты истцом названной суммы сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, свободы в заключении договоров, а также надлежащего подтверждения факта несения истцом расходов в указанном размере, поэтому приходит к выводу о получении ответчиком указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Осокин С.Г. не отрицал, что записи в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии двух фасадов с витражными стеклами и козырька и об устранении данных недостатков в течение 10 дней, выполнены им лично.

С учётом данного письменного доказательства, достоверность которого подтверждена представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур должен был быть поставлен с фасадными вставками с витражным стеклом.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, два фасада с витражным стеклом и козырек должны были быть поставлены в согласованный сторонами срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика Осокин С.Г. не отрицал в судебном заседании, что товар не поставлен по настоящее время, мер к поставке фасадов с витражным стеклом он не предпринимал, поскольку считает, что по условиям договора должен был поставить фасады с обычным стеклом, а от их получения Молоканова В.Д. отказалась.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких данных, поскольку до настоящего времени товар в надлежащем виде истцу не передан, обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд считает необходимым исковые требования Молокановой В.Д. удовлетворить, взыскать с ООО «Евромебель», как лица, получившего денежные средства, сумму оплаченного товара в размере 94 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в случае просрочки обязательств по договору продавцом, покупателю выплачивается неустойка в размере 0,05 % от суммы невыполненных услуг.

С учётом того, что товар был передан истцу с просрочкой, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 45 дней.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

60 000 рублей х 0,05 % х 45 дней = 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Молокановой В.Д. в адрес ООО «Евромебель» была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства, оплаченные за товар, размере 94 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 13 500 рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Истцом произведён расчёт суммы процентов исходя из размера ключевой ставки в 10%, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, установленной с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер ставки является минимальным с ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании процентов исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (11% и 10,5%) истец не настаивает, а потому суд полагает возможным принять данный размер ключевой ставки к расчёту.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы процентов на сумму 6 776 рублей 46 копеек судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчиком требование о взыскании процентов по размеру не оспаривалось, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Молокановой В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 776 рублей 46 копеек.

Что касается требований Молокановой В.Д. о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок просрочки исполнения обязательства, наличие в переданном товаре недостатков суд приходит к выводу, что с ООО «Евромебель» необходимо взыскать в пользу Молокановой В.Д. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 116 276 рублей 46 копеек (94 000 рублей + 13 500 рублей + 6 776 рублей 46 копеек + 2 000 рублей), с ООО «Евромебель» надлежит взыскать штраф в размере 58 138 рублей 23 копейки в пользу Молокановой В.Д.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

О снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не заявлял.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Молокановой В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признав их в этой части разумными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 3 585 рублей 53 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Молокановой Валентины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в пользу Молокановой Валентины Дмитриевны сумму, уплаченную за товар в размере 94 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 776 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 13 500 рублей, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 58 138 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 194 414 (сто девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 69 копеек, отказав Молокановой Валентине Дмитриевне в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                       И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья:                                                                                       И.Г. Шушлебина