Решение по делу № 2-571/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-571/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 02 марта 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя ответчика                     Дреминой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Фатуллаеву И.И. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойке, процентов,

у с т а н о в и л:

    Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обратилось в Соликамский городской суд с иском о взыскании с Фатуллаева И.И. задолженности по арендной плате за <дата> года (до <дата> года) в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных за период с <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указало, что с ответчиком Фатуллаевым И.И. <дата> года на основании постановления администрации г.Соликамска был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по <...>, для строительства автостояночного, ремонтного комплекса. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В связи с систематичным нарушением условий договора, а именно, за невнесение арендных платежей, решением Соликамского городского суда договор аренды был расторгнут с <дата> года, земельный участок был передан истцу <дата> года. Претензионное письмо от <дата> года ответчиком не удовлетворено. За период с <дата> задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец Управление имущественных отношений администрации города Соликамска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

    Ответчик Фатуллаев И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, однако в судебное заседание не явился, направив через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Дремина О.Е., действующая на основании письменного заявления Фатуллаева И.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, огласив письменные возражения Фатуллаева И.И., согласно которым ответчик считает, что истцом за <дата> года взыскивалась арендная плата в размере, не соответствующем положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Закона Пермского края от 04.10.2010 года № 691-ПК (по ставке <данные изъяты>). После получения земельного участка в аренду для строительства стало известно, что состояние почвы на земельном участке не позволяет начать строительство, отсутствует возможность подключения к инженерным сетям города. Были произведены работы по проектированию и планировке территории земельного участка, неотделимые от арендованного имущества. Для оплаты аренды и планировки территории были привлечены кредитные средства. Требование об оплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей было оплачено <дата> года. <дата> года от истца поступило письмо, в котором было указано, что договор возобновлен на неопределенный срок, предложено погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых за <дата> <данные изъяты> рублей. В <дата> года поступило от истца письмо, в котором было указано на неисполнение решения Соликамского городского суда от <дата> года. Администрация г.Соликамска о расторжении договора ответчика не уведомляла, не предпринимала мер к возврату земельного участка. Деятельность на земельном участке не велась, участок не использовался, договор аренды расторгнут <дата> года, поэтому считает неправомерным начисление арендной паты после расторжения договора <дата> года. Не было обстоятельств, объективно препятствовавших Администрации г.Соликамска в подписании акта о возврате арендованного земельного участка с <дата> года, ответчик не препятствовал. Ответчик является многодетным отцом, на иждивении которого <данные изъяты>.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком документы, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года между администрацией города Соликамска и Фатуллаевым И.И. был заключен договор № аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> года, предметом которого являлся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов по <...>, для строительства автостояночного, ремонтного комплекса (л.д. 5-8).

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи <дата> года (л.д. 8).

    В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. <данные изъяты> договора № от <дата> года арендная плата устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в год, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал – не позднее 15 июня, за 3 квартал – не позднее 15 сентября, за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

    Заочным решением Соликамского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года вышеназванный договор аренды № от <дата> года был расторгнут, на ответчика Фатуллаева И.И. была возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в силу освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации города Соликамска Пермского края (л.д. 18-20). Основанием для расторжения договора аренды послужил установленный судом факт неисполнения Фатуллаевым И.И. обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Земельный участок, указанный в договоре аренды № от <дата> года, был передан Фатуллаевым И.И. по акту приема-передачи <дата> года (л.д. 21).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику начислена к уплате арендная плата за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15, 24) в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом действующего до <дата> года разрешения на строительство (л.д. 16).

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что арендная плата за <дата> года была уплачена платежным поручением № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

    В нарушение требований ст. 12 и ст. 56 ГПК Ф доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в большем размере за спорный период, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом был неправильно исчислен размер арендной платы за <дата> года суд не может принять во внимание, поскольку предметом спора является арендная плата за иной период, а каких-либо встречных требований о перерасчете арендной платы и зачете ранее уплаченных средств ответчиком не заявлялось.

    То обстоятельство, что в период с момента расторжения договора аренды до <дата> года земельный участок ответчиком не использовался, не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании арендной платы за указанный период, поскольку данное право истца предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ.

Иные указанные ответчиком в письменных возражениях обстоятельства на размер задолженности по арендной плате не влияют.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не находит.

    Пунктом 2.2 договора аренды № от <дата> года предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный подпунктом 2.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы начисленные пени за период с <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими взысканию.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, расчет является верным.

    Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт необоснованного уклонения ответчика от уплаты арендной платы, суд считает требование о взыскании с ответчика Фатуллаева И.И. процентов по ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными.

    Представленный истцом расчет процентов (л.д. 25) судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей, исчисленные за период с <дата> года.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города Соликамска удовлетворить частично.

Взыскать с Фатуллаева И.И. в пользу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска отказать.

Взыскать с Фатуллаева И.И. оглы государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 07.03.2017 года).

Судья                              О.В. Новикова