Решение по делу № 11-59/2017 от 10.04.2017

Дело № 11-59/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Гончаровой М.И.,

при секретаре                     Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 28 февраля 2017 года по иску Ивановой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иванова В.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее -ООО «ЖУК»), в котором просила обязать ответчика отменить незаконно начисленные суммы оплаты на общедомовые нужды за водоснабжение и водоотведение за 2014 год в размере 652 руб. 78 коп., за 2015 год в размере 629 руб. 74 коп., за 2016 год (январь - апрель) в размере 301 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за 2014 год в размере 652 руб. 78 коп., за 2015 год в размере 629 руб. 74 коп., за 2016 год (январь – апрель) – 301 руб. 15 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ООО «ЖУК» незаконно производит распределение сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения о распределении сверхнормативного объема потребленных коммунальных услуг по водоснабжению на общедомовые нужды. Кроме того, поскольку до ДАТА норматив потребления водоотведения на общедомовые нужды не был установлен, начисление и взимание платы за водоотведение на общедомовые нужды за 2014 год, является незаконным.

Мировой судья 28.02.2017г. постановил решение:

«Исковые требования Ивановой В.А. к ООО «Жилищная управляющая компания» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Жилищная управляющая компания» отменить незаконно начисленную за период с ДАТА по ДАТА плату за водоотведение на общедомовые нужды, по лицевому счету НОМЕР квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, в полном объеме, за водоснабжение - в части, превышающей плату на общедомовые нужды, рассчитанную исходя из установленного норматива 0,036 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, всего в размере 480,22 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Жилищная управляющая компания» отменить незаконно начисленную за период с ДАТА по ДАТА плату за водоотведение на общедомовые нужды, по лицевому счету НОМЕР квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, в полном объеме, за водоснабжение - в части, превышающей плату на общедомовые нужды, рассчитанную исходя из установленного норматива 0,05782 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, всего в размере 301,15 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Ивановой В.А. излишне уплаченные денежные средства за водоснабжение и водоотведение за 2015 год в размере 480,22 рублей, за 2016 год в размере 301,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 640,68 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, всего 2422,05 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета Копейского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Ивановой В.А. оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе Иванова В.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что мировым судьей оставлены без рассмотрения исковые требования об истребовании у ответчика ООО «ЖУК» документов, подтверждающих начисление и оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за 2014 год. Также указывает, что мировой судья произвел распределение ответственности между ООО «ЖУК» и МУП «Горводоканал – Копейск» за разные периоды времени, с чем истица не согласна, поскольку ООО «ЖУК», будучи управляющей организацией в спорном периоде, несет всю ответственность за правильное начисление и взимание платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Мировой судья неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе МУП «Горводоканал-Копейск» если полагал, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Истец указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ООО «ЖУК» в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц МУП «Горводоканал-Копейск», ООО «РКЦ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица Иванов Е.В., Иванов В.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Иванова В.А. является собственником квартиры АДРЕС.

Многоквартирный дом АДРЕС находится в управлении управляющей компании ООО «ЖУК» с 01.07.2007г.

В доме установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения.

На основании постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА МУП «Горводоканал – Копейск» определена гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (л.д.68).

Согласно агентскому договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Расчетно-кассовый центр» (агентом) и МУП «Горводоканал-Копейск» (принципалом), ООО «РКЦ» от имени МУП «Горвоканал-Копейск» производило начисление, предъявление счетов к оплате и сбор денежных средств с граждан – потребителей услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу (МУП «Горводоканал-Копейск») (л.д.54-55).

Данный агентский договор расторгнут с ДАТА (л.д.53).

Установлено, что ДАТА между ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал-Копейск» и управляющей организацией в лице ООО «Жилищная управляющая компания», а также ООО «РКЦ» заключен договор НОМЕР о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а именно: обеспечение водой для бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, в том числе в отношении многоквартирного дома по АДРЕС. (л. д. 57-60).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено в ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ внесены изменения в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу 30 июня 2015 года), согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, с ДАТА собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, но только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

При этом сведения о принятии такого решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА оплата коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды производилась непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал-Копейск», при этом ООО «ЖУК», как управляющая организация, в данных правоотношениях, сложившихся между собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирного дома и МУП «Горводоканал-Копейск», не участвовала, исполнителем данных коммунальной услуг не являлась, платежи за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды не получала, начисления платы не производила.

Договор НОМЕР от ДАТА имеет правовое значение для разрешения спора.

На основании вышеуказанного договора НОМЕР от ДАТА заключенного между МУП «Горводоканал-Копейск», ООО «ЖУК» и ООО «РКЦ», с июня 2015 года исполнителем коммунальной услуги для потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома) является ООО «ЖУК», а ООО «РКЦ» исполняет функции по начислению и взиманию платы за услуги водоснабжения и водоотведения, действует с согласия ООО «ЖУК». Так, в п.2.4.2 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право производить перерасчет за непредоставление или некачественное предоставление коммунальной услуги.

То обстоятельство, что поступавшие от населения денежные средства в оплату коммунальной услуги согласно п.4.1 договора от 20.05.2015г. зачислялись на счет МУП «Горводоканал-Копейск», минуя счет ООО «ЖУК», правового значения не имеет.

Установив, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, а также принимая во внимание, что многоквартирный дом НОМЕР не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных бытовых вод, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный расчет стоимости коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных собственнику квартиры АДРЕС, с отнесением на последнего расходов по оплате услуг водоотведения, не соответствует установленным Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. и Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Также мировой судья правильно установил, что расход поставленного ООО «ЖУК» коммунального ресурса водоснабжения на общедомовые нужды превысил установленный норматив потребления этого ресурса, доказательств принятия собственниками помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов потребления в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., отсутствуют основания для возложения на истцов обязанности по оплате объемов превышения поставленного ресурса водоснабжения, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности начисления за период с ДАТА по ДАТА платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды, а также необходимости начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления.

Из счетов-извещений и платежных документов (л.д. 11-31) следует, что за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. на лицевой счет НОМЕР квартиры АДРЕС начислена плата на общедомовое потребление за водоснабжение и водоотведение 508,72 рублей, из которых в пределах норматива потребления (0,036) подлежала начислению плата за водоснабжение в размере 28,50 рублей. Таким образом, незаконно начислено на общедомовые нужды за водоотведение и водоснабжение на указанный лицевой счет за 2015 год - 480,22 рублей. За период с января 2016 г. по апрель 2016 г. произведены на этот же лицевой счет начисления платы на общедомовое потребление за водоснабжение и водоотведение 327,71 рублей, из которых в пределах норматива потребления (0,05782) подлежала начислению плата за водоснабжение в размере 26,56 рублей. Таким образом, незаконно начислено на общедомовые нужды за водоотведение и водоснабжение на указанный лицевой счет за 2016 год - 301,15 рублей.

Соответственно, денежные средства в указанном размере составляют сумму переплаты и подлежат взысканию с ООО «ЖУК» в пользу плательщика Ивановой В.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖУК» прав истца Ивановой В.А. как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «ЖУК» в пользу Ивановой В.А. правомерно на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей также обоснованно взыскан штраф в размере 640,68 рублей с ООО «ЖУК» в пользу Ивановой В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В связи с тем, что требования Ивановой В.А. частично удовлетворены, Иванова В.А. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 3000 рублей, мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «ЖУК» в пользу Ивановой В.А. в возмещение понесенных расходов 500 руб.

С учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, качество оказанной услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не усматривается.

В апелляционной жалобе Иванова В.А. указывает, что мировой судья, установив, что ООО «ЖУК» не является надлежащим ответчиком по части требований, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика по своей инициативе.

Из содержания искового заявление следует, что истцом Ивановой В.А. заявлены требования к ООО «ЖУК» о признании незаконным за период с ДАТА по ДАТА начисление сумм оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды и взыскании незаконно оплаченных в пользу ООО «ЖУК» денежных средств за данные услуги.

МУП «Горводоканал-Копейск» привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к МУП «Горводоканал – Копейск» Ивановой В.А. не было заявлено.

Из протоколов судебных заседаний от ДАТА. (л.д.43), ДАТА. (л.д. 85-86) и материалов дела следует, что истец Иванова В.А. при надлежащем извещении участия в судебных заседаниях не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований и принял решение только по тем требованиям, которые заявлялись истцом Ивановой В.А. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены исковые требования об истребовании у ООО «ЖУК» документов, подтверждающих начисление и оплату коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за 2014 год, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие требования в исковом заявлении Ивановой В.А. не указаны.

Решение мирового судьи от ДАТА остальными лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 28 февраля 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: