Решение по делу № 2-1771/2017 от 27.04.2017

Дело №2-1771/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пономарева А. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы с 03.05.1991 по 31.12.1992, с 01.02.1994 по 31.05.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 01.01.1995 по 30.06.1995, с 01.08.1995 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 01.10.1996, перерасчете размера страховой пенсии по старости с 26.09.2015. В обоснование исковых требований указал, что с 26.09.2015 является получателем досрочной страховой пенсии по старости. При назначении пенсии из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключены вышеуказанные периоды его работы в фирме ТОО «ТриОЛа ЛТД К». С исключением данных периодов из стажа не согласен, поскольку в его трудовой книжке имеются сведения о работе в указанные периоды. В данные периоды он работал, получал заработную плату. Неуплата работодателем страховых взносов, считает, не является его виной. Просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии с 26.09.2015, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Коробков М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнил, что в спорные периоды истец работал столяром-плотником, столяром-станочником. Работал полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Первушина В.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что оспариваемые периоды работы истца не были включены в стаж по причине неуплаты работодателем страховых взносов. Указала, что включение оспариваемых периодов повлияет на размер пенсии истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленным размере. Считает, сумма расходов завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит учесть прейскурант цен на аналогичные услуги в других организациях города Архангельска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, материалы гражданского дела <№> по иску Б к Управлению о перерасчете размера пенсии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26.09.2015.

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключены спорные периоды работы.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01.01.2015 действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п.1 ст.30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 03.05.1991 он принят на должность столяра-плотника в фирму «ТриОЛа лтд К», 11.10.1992 переведен столяром-станочником в столярный цех, 01.10.1996 уволен по собственному желанию.

Как пояснила представитель ответчика, спорные периоды работы истца исключены из стажа по причине неуплаты страховых взносов. Наблюдательное дело фирмы «ТриОЛа лтд К» в пенсионном органе отсутствует ввиду затопления помещения, в котором оно хранилось. Сведения об отсутствии уплаты страховых взносов взяты из базы пенсионного органа.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца, подтверждаются справкой ООО «Триола», имеющейся в материалах пенсионного дела истца, согласно которой, истец работал в фирме «ТриОЛа лтд К» в период с 03.05.1991 по 01.10.1996. Справка выдана на основании книги приказов и распоряжений указанной фирмы.

Из показаний свидетеля Б также следует, что истец работал в вышеуказанной фирме, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. Он видел истца на работе каждый день, в его обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени Свидетель, как следует из материалов дела <№> по иску Б к Управлению о перерасчете размера пенсии, работал в этой же фирме в период с 02.12.1994 по 31.12.1996 заместителем директора. Период его работы в фирме с 02.12.1994 по 31.12.1996 включен в стаж решением суда от 27.04.2016.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям представителя истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Фирма «ТриОЛа лтд К», что не оспаривалось сторонами, находилась в Архангельской области, ... ....

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с 03.05.1991 по 31.12.1992, с 01.02.1994 по 31.05.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 01.01.1995 по 30.06.1995, с 01.08.1995 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 01.10.1996 подлежат включению в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отсутствие уплаты страховых взносов не свидетельствует об отсутствии факта работы истца и получения именно им заработной платы в спорные периоды.

Наблюдательное дело вышеуказанной фирмы суду не представлено по причине затопления помещения, в котором оно хранилось.

Таким образом, ответчиком доводы стороны истца о работе в спорные периоды не опровергнуты.

Более того, отсутствие уплаты страховых взносов за 1991-1995 годы суд считает, не является основанием для исключения из стажа данных периодов, поскольку данные периоды имели место до регистрации истца в системе персонифицированного учета, а также до принятия ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Включение вышеуказанных периодов в стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорных периодах у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца с учетом включенных периодов работы подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 26.09.2015.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ИП Коробковым М.П. заключен договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: анализ документов, устная консультация, составление иска, представление интересов в суде, составление запросов.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от <Дата>, истцом услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Коробковым М.П. составлено исковое заявление. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых интересы истца также представлял ИП Коробков М.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, осуществление сбора доказательств), принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, доводы представителя ответчика о завышенности заявленной суммы расходов на представителя судом признаются необоснованными. Не принимаются во внимание и ссылки на стоимость аналогичных услуг в других организациях города Архангельска в подтверждение обстоятельств неразумности заявленной суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определена судом с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что средства Управления имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату пенсий, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева А. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Пономарева А. Ю. и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 03.05.1991 по 31.12.1992, с 01.02.1994 по 31.05.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 01.01.1995 по 30.06.1995, с 01.08.1995 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 01.10.1996 и произвести перерасчет размера его пенсии по старости с 26.09.2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Пономарева А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова