Решение от 24.01.2017 по делу № 33-903/2017 (33-11307/2016;) от 23.12.2016

Судья Кузнецов А.Ю.                                                           Дело № 33 - 903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.,

судей                                       Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                         Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> между 1и 2 подъездами (адрес), (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира а/м «<данные изъяты> (ФИО)7, открывшего заднюю дверь автомобиля, и создавшего тем самым помеху попутному транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в АО «Государственная страховая компания «Югория», гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серия ССС (номер). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку между пассажиром автомобиля (ФИО)7 и АО «Государственная страховая компания «Югория» не существует каких - либо правоотношений. Считает отказ АО «Государственная страховая компания «Югория» в выплате страхового возмещения незаконным, несоответствующим требованиям статей 309, 310, 927, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам дорожного движения Российской Федерации. Считает, что наделен правом требования выплаты страхового возмещения к ответчику. Согласно экспертному заключению (номер).<данные изъяты> от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. (дата) с целью досудебного урегулирования спора истец направил в АО «Государственная страховая компания «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная ответчиком претензия отставлена без внимания. Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ответчиком причинен моральный вред.

Истец и его представители на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что механические повреждения автомобилю причинены в результате виновных действий пассажира автомобиля «<данные изъяты> (ФИО)7, открывшего заднюю дверь автомобиля.

Третье лицо (ФИО)5 в судебном заседании подтвердил наличие обстоятельств, приведших к совершению дорожно - транспортного происшествия.

Третье лицо (ФИО)6 подержал требования истца.

Третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что пассажир автомобиля «<данные изъяты> наряду с водителем указанного автомобиля и собственником, обладал правом управления, автомобиль использовался исключительно для работы. Согласно договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах» серия ССС (номер) указанным автомобилем может управлять неограниченное количество водителей в разное время. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что договор страхования не распространяется на действия пассажиров транспортных средств. Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств, как таковое, но и совокупность действий водителей, связанная с таким движением. Указанное позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие, как буксировка, стоянка, парковка, остановка. Таким образом, остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно - транспортного происшествия, что является страховым случаем. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в <данные изъяты> подъездами (адрес), расположенного в <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие участием а/м «ВАЗ 217230 Lada Priora» р/з Х 646 УР 86, под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и а/м «Suzuki Grand Vitara» р/з М 956 АМ 186, под управлением и принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в АО «Государственная страховая компания «Югория» (на период до (дата)); гражданская ответственность (ФИО)6 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серия ССС (номер) (на период до (дата)).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в приеме заявления о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность (ФИО)7 не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта - техника (ФИО)8 стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензия, поступившая ответчику (дата), осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями пассажира (ФИО)7, открывшего дверь автомобиля, не убедившегося в безопасности данных действий и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. Поскольку договор страхования, заключенный с АО «ГСК «Югория» не распространяется на виновные действия пассажира транспортного средства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно статье 1 Закона Об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства являются элементами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД РФ гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Судом установлено, что (дата) (адрес) (адрес) (ФИО)7, находясь в качестве пассажира в а/м «<данные изъяты> под управлением (ФИО)5 открыл заднюю дверь автомобиля, чем создал помеху попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца.

Из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из первоначальных объяснений (ФИО)5, данных административному органу (дата), после остановки автомобиля для высадки пассажира, он не успел осмотреться, после чего вдруг пассажир (ФИО)7 открыл дверь и допустил ДТП.

Материалами дела установлено, что пассажир выходил из автомобиля без предварительного разрешения на то водителя (ФИО)5, не обеспечившего безопасную остановку транспортного средства, как для самого пассажира автомобиля, так и для других участников дорожного движения в месте высадки пассажира, а также не оценившего безопасность условий для высадки в месте остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без должной оценки, что привело к неверному разрешению спорного правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее (дата) при вышеизложенных обстоятельствах событие является страховым случаем, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате виновных действий водителя (ФИО)5, действия которого не отвечали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически не обеспечившего безопасную остановку транспортного средства, как для самого пассажира автомобиля, так и для других участников дорожного движения в месте высадки пассажира, а также не оценившего безопасность условий для высадки в месте остановки транспортного средства. Именно действия водителя (ФИО)5, осуществившего остановку транспортного средства для высадки пассажира при наличии вышеуказанных нарушений, являются первичными и состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, и считает несостоятельными доводы возражений ответчика в указанной части.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта - техника (ФИО)8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Выводы эксперта полно отражают повреждения автомобиля истца вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, иной оценки размера ущерба суду для исследования не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Так, материалами дела установлено, что ответчиком отказано в приеме заявления истца (дата).

Претензия, в которой истец просил выплатить, в том числе и утрату товарной стоимости поступила ответчику (дата), что установлено судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) от суммы <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), а также за период с (дата) по (дата) от суммы <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 715 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░