Решение по делу № 33-4969/2017 от 21.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4969/17

г. Уфа 12 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «КурсТрейдИнвест», представителя Хисамовой Г.Р. – Рафикова М.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ишимбайского межрайпрокурора удовлетворить, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес от 14-04.2014 г., заключенный между Беляковой Е.А. и Хисамовой Г.Р., признать недействительным.

Бездействие Беляковой Е.А. в части неоформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала по адресу адрес в общую собственность детей признать незаконным.

Обязать Белякову Е.А. жилое помещение с земельным участком, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала по адресу адрес оформить в общую собственность детей:

Белякова М.А. дата года рождения, Белякова В.А. дата года рождения, Беляковой А.О. дата года рождения, Беляковой А.И. дата года рождения, Белякова И.И. дата года рождения, Белякова И.И. дата года рождения, Белякова И.И. дата года рождения,

В удовлетворении встречного иска Хисамовой Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Беляковой Е.А., Хисамовой Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014 г. жилого дома с земельным участком, признания бездействия Беляковой Е.А. в части неоформления жилого помещения в общую собственность детей незаконным, обязании Беляковой Е.А. оформить в общую собственность детей жилое помещение с определением размера долей.

В обоснование своего иска прокурором указано, что проведена проверка исполнения федерального законодательства законными представителями, направившими средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Прокурором установлено, что Белякова Е.А. является матерью 7 несовершеннолетних детей (на момент предъявления иска в суд). После рождения третьего ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 352 000 руб. Указанную сумму Белякова Е.А. 14.03.2011 г. использовала при оплате стоимости дома по адресу: адрес, приобретенного в собственность. 22 марта 2011 г. Белякова Е.А. оформила обязательство, где обязалась оформить купленный дом в общую совместную собственность свою и всех ее детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и земельного участка. Однако, предусмотренные обязательством действия Белякова Е.А. не произвела, а по договору купли-продажи от 11.08.2011 г. продала дом и земельный участок Агаповой, а затем 22.04.2015 г. вновь приобрела тот же дом. По договору от 14.04.2016 г. Белякова Е.А. продала указанный дом Хисамовой Г.Р., при этом не оформила жилое помещение в общую собственность детей, нарушила их жилищные и имущественные права, договор купли-продажи дома и земельного участка от 14.04.2016 г. между Беляковой Е.А. и Хисамовой Г.Р. является незаконным. Прокурор просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 14.04.2016 г. недействительным, признать бездействие Беляковой Е.А. в части неоформления жилого помещения по адресу: адрес, в общую собственность детей Белякова М.А., Белякова В.А., Беляковой А.О., Беляковой А.И., Белякова И.И., Белякова И.И., Белякова И.И. незаконным. Обязать Белякову Е.А. оформить жилое помещение с земельным участком по указанному адресу в общую долевую собственность детей с определением размера долей.

Хисамова Г.Р. обратилась со встречным иском к Беляковой Е.А. о признании истицы добросовестным приобретателем. В его обоснование указано, что 11.04.2016 г. между Хисамовой и ООО «Курстрейдинвест» был заключен договор займа № 03/04-16, по которому последний предоставил Хисамовой Г.Р. целевой заем 400 000 руб. Переход права собственности по договору купли-продажи от 11.04.2016 г. был зарегистрирован 14.04.2016 г., наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем является ООО «Курстрейдинвест». Хисамова Г.Р. 29.04.2016 г. передала наличные деньги в сумме 400 000 руб. продавцу Беляковой Е.А., которая написала об этом расписку. 16.05.2016 г. Хисамова Г.Р. обращалась с заявлением в ГУ УПФ РФ по Ишимбайскому району о распоряжении материнским капиталом и направлении средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья. Узнав о прокурорской проверке, Хисамова Г.Р. вновь обратилась в ГУ УПФ РФ по Ишимбайскому району 26.07.2016 г. с заявлением об отказе от распоряжения материнским капиталом. При составлении договора купли-продажи дома и земельного участка отметок о наличии обременении договор не содержал, Хисамова Г.Р. не знала и не могла знать о предыдущей природе приобретения жилья. Расчет с Беляковой Е.А. Хисамова Г.Р. произвела в полном объеме. Просила признать ее добросовестным приобретателем.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КурсТрейдИнвест» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что данным решением затрагиваются права ООО «КурсТрейдИнвест» как залогодержателя.

Не согласившись с принятым решением, представитель Хисамовой Г.Р. – Рафиков М.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что свои обязательства по договору купли-продажи от 14 апреля 2016 г. Хисамова Г.Р. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской и материалами дела. Иск прокуратуры поступил в суд по истечении 3-х лет, с нарушением срока исковой давности. Хисамова Г.Р. не знала и не могла знать о наличии обязательства Беляковой Е.А., и о предыдущей природе приобретения спорного имущества. Решением суда нарушается баланс прав и интересов как Хисамовой Г.Р., так и залогодержателя – ООО «КурсТрейдИнвест».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор поддержал исковые требования.

Представитель Хисамовой Г.Р., ООО «КурсТрейдИнвест» - Рафиков М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных доводов жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что поскольку того, что Белякова Е.А., воспользовавшись свои правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка приобрела жилой дом и земельный участок в собственность, однако свое обязательство в течение шести месяцев оформить жилой дом в общую долевую собственность детей не исполнила, впоследствии заключила договор купли-продажи имущества, приобретенного, в том числе за счет средств материнского семейного капитала, то договор купли-продажи от 14.04.2016 г., заключенный между Беляковой Е.А. и Хисамовой Г.Р. является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

По мнению прокурора, сделка нарушает права на жилище несовершеннолетних детей Беляковой Е.А., которая продала жилой дом с земельным участком по договору купли-продажи от 14.04.2016 года с использованием материнского капитала.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что в связи с рождением Беляковой Е.А. третьего ребенка - Беляковой А.О. 19.07.2009 года рождения, ей было выдано свидетельство на право получения материнского капитала в сумме 312 163,5 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АГ №... от 16.03.2012 г. Белякова Е.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Данное имущество было приобретено за счет средств по кредитному договору № 091-20/н от 11 марта 2011 года, заключенному между Беляковой Е.А. и ООО КБ «Уральский капитал».

24 марта 2011 года Белякова Е.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ишимбайском районе РБ № 205 от 22 апреля 2011 года заявление Беляковой Е.А. было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме 352 000 рублей решено направить на улучшение жилищных условий.

При этом Белякова Е.А. предоставила в Управление Пенсионного фонда России в Ишимбайском районе РБ обязательство от 22 марта 2011 года, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым обязалась вышеуказанный жилой дом и земельный участков течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат и детей с определением размера долей по соглашению.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2017/14187743 от 11.04.2017 г. усматривается следующее:

07 февраля 2014 г. Белякова Е.А. заключила с Березиной Н.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д.Аптиково, адрес, номер государственной регистрации права №....

16 июня 2014 г. Березина Н.Г. продала вышеуказанное имущество Беляковой Е.А., номер государственной регистрации права №....

11 августа 2014 г. Белякова Е.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с Агаповой О.В., номер государственной регистрации права №....

02 сентября 2014 г. Агапова О.В. продала вышеуказанное имущество Вахитовой Р.А., номер государственной регистрации права №....

22 апреля 2015 г. Вахитова Р.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с Беляковой Е.А., номер государственной регистрации права №....

14 апреля 2016 г. Белякова Е.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с Хисамовой Г.Р., номер государственной регистрации права №....

При таких обстоятельствах доводы прокурора о признании сделки несоответствующей закону, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку до совершения 14 апреля 2016 г. договора купли-продажи, были совершены пять сделок. Данные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и исполнены сторонами, данные сделки никем не оспорены и не признаны недействительными, а иное не доказано.

Также усматривается, что права несовершеннолетних детей не затронуты и не ущемлены оспариваемой сделкой и не восстанавливаются в результате реституции по ней, уменьшение объема прав несовершеннолетних после осуществления сделки не произошло, их законные интересы не нарушены и изменений не претерпели.

При разрешении встречного иска Хисамовой Г.Р. к Беляковой Е.А. судебная коллегия приходит к выводу, что истицей избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 и ст. 302 ГК РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Удовлетворение требований в том виде, каком они приведены в просительной части встречного иска, не влечет каких-либо юридических последствий, избранный Хисамовой Г.Р. способ защиты права, по мнению суда, является ненадлежащим. По приведенным основаниям встречный иск подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишимбайского межрайонного прокурора к Беляковой Е.А., Хисамовой Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016 г. жилого дома с земельным участком, признания бездействия Беляковой Е.А. в части неоформления жилого помещения в общую собственность детей незаконным, обязании Беляковой Е.А. оформить в общую собственность детей жилое помещение с определением размера долей, встречного иска Хисамовой Г.Р. к Беляковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Раимов Л.М.