Решение по делу № 33-2406/2017 от 27.04.2017

Судья Габдрахманов А. Р.         дело № 33-2406/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г.Ю.,

судей                         Хохлова И. Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре                         Глуховой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С страховое возмещение в размере 336 400 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 26 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года, в размере 40 000 руб., штраф в размер 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по досудебной оценке - 15000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 40500 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к С о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7064 руб.».

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 г. в результате ДТП произошедшего по вине водителя К, управлявшего автомобилем Мазда гос.номер № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда, гос.номер №. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией об исполнении обязанности страховщиком, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» составила 330 921 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 330 921 руб., неустойку за период с 26.08.2015 года по 17.12.2015 года в размере 300000 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление доверенности представителю 1000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось к С со встречным исковым заявлением о признании договора страхования ОСАГО недействительным, указывая на несоответствие заключенного договора страхования требованиям ст. ст. 160, 168, 174, 940 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что страховой полис не содержит подписи представителя страховщика, рукописное исполнение расшифровки подписи «Ч» исполнено не ею, денежные средства в качестве страховой премии в ООО «СК «Согласие» не поступали. При указанных обстоятельствах полагает, что не соблюдена письменная форма договора страхования, что влечет за собой его недействительность. Также указывает, что страховщик обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении агента У, в том числе и по факту заключения оспариваемого договора со С и присвоения денежных средств (страховой премии). Полагает, что заключенный договор страхования, совершен с превышением полномочий агента и в силу положений ст. 174 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Помимо этого, ООО «СК «Согласие» просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец С увеличила сумму исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 336403 руб., неустойки за период с 26.08.2015 года по 17.12.2015 года до 336403 руб., заявила к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Истец С, третьи лица К, С, П, У, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признал, заявил к взысканию расходы на проведение экспертизы по определению от 12.10.2016 года в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 10000 руб., дополнительно пояснил, что право на обращение за выплатой страхового возмещения установлено законом. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца просит руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Уточнила встречные исковые требования, указав, что договор страхования подлежит признанию недействительным вследствие несоблюдения письменной формы договора, а факт заключения оспариваемого договора У не нашел своего подтверждения. С учетом этого поддержала встречные исковые требования, полагая, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что на момент наступления события, страховому полису был присвоен статус утраченного и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Заявленные ко взысканию сумму неустойки и штрафа полагала несоответствующими последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала несоответствующими требованиям разумности и подлежащим снижению.

Третье лицо С в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года пришел в центральный офис ООО «СК «Согласие» для заключения договора страхования, поскольку до этого он раза страховался в ООО «СК «Согласие», его отправили оформлять договор в офис у стадиона «Динамо» г. Ижевска. У указанного офиса имелась оранжевая вывеска «Согласие». В офисе работало три девушки, они забрали документы, откопировали их, после чего отдали С вместе с полисом обязательного страхования ответственности. Никаких сомнений в том, что они имеют отношения ООО «СК «Согласие» у него не возникало. О том, что полис утрачен ему не сообщали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в страховом полисе подписи уполномоченного представителя страховщика, в совокупности с выводами почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись «Ч» в строке «фамилия имя отчество» оспариваемого договора страхования и квитанции об оплате страховой премии исполнены не Ч, и установленным судом фактом утраты страховщиком бланка оспариваемого страхового полиса, свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора страхования и влечет его недействительность.

Представитель ООО «СК «Согласие» Б доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца К просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц К, С, П, У, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года в г. Ижевске на 20 км. а/д г. Ижевск - г. Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер №, под управлением С, автомобиля Мазда, гос.номер №, под управлением К, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, гос.номер № на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса ССС № от 12 февраля 2015 года гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, гос.номер № на момент ДТП застрахована ответчиком.

25 августа 2015 года заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения, в качестве основания для отказа указано на отсутствие факта страхования ответственности причинителя вреда.

На заявление истца от 10.10.2015 года ООО «СК «Согласие» ответило отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис, выданный С, утрачен.

9 ноября 2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16 апреля 2015 года в ОП № Управления МВД России по г.Ижевску поступило заявление представителя страховщика П по факту утери бланков строгой отчетности и оказания помощи в их поиске.

17 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению П по факту утери бланков строгой отечности.

17 июня 2015 года представитель ответчика обратился в МВД России по УР с заявлением о привлечении У к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств, полученных от страхователей в качестве комиссионного вознаграждения на сумму 2 191 016, 11 руб.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств, полученных в качестве оплаты страховой премии от страхователей ООО «СК «Согласие» по договорам страхования по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 900 руб., за составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 20000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда, гос.номер №, составляет 336 400 руб. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 22 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «Ч» в строке «фамилия, имя, отчество», расположенная в нижней части страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя С, под строкой «Страховщик/представитель страховщика», выполнена не Ч, свободные образцы почерка который представлены, а другим лицом. Подпись от имени Ч, расположенная в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» в квитанции № серии 102 на получение страховой премии (взноса) от 12.02.2015 года на имя С, выполнена не Ч, свободные образцы почерка которой представлены, а другим лицом.

Представленный на исследование бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от 12.02.2015 года, на имя С соответствует бланкам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленных производством «Гознак».

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 18 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. После подачи встречного искового заявления ООО «СК «Согласие» истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление его интересов по встречному исковому заявлению.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 936, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам: ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда, гос.номер №, К который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда, гос.номер №, под управлением С, приближавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с последним столкновение, тем самым нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Допущенные К нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, гос.номер № на момент ДТП застрахована ответчиком, наличествовали условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика перешло на ответчика. Основываясь при вынесении решения на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 400 руб., суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере. Установив, что страховое возмещение в сроки, установленные законом не выплачено суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период. Установив, что размер неустойки исчисленный в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ составит 383 496 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. Установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исчислил по правилам, установленным ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, размер которого составил 168 200 руб. (336 400 руб./2). С применением положений ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер взысканного штрафа до 40 000 руб. и разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 168, 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования - возмездная передача заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, выданного С, установив факт вручения страхователю страхового полиса, суд пришел к выводу что ООО «СК «Согласие» не обеспечило должного контроля за использованием бланка страхового полиса, в силу чего на страховщика должна возлагаться ответственность за несанкционированное использование бланка страхового полиса и он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточнения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил признать договор страхования недействительным, ссылаясь на недействительность договора в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ, так как в представленном истцом страховом полисе отсутствует подпись страховщика, а также на исполнение рукописной записи «Ч» в строке «фамилия имя отчество» в оспариваемом договоре страхования и квитанции об оплате страховой премии не Ч

Приводя довод об отсутствии в страховом полисе подписи страховщика, податель апелляционной жалобы не учитывает, что оспариваемый договор страхования в строке «фамилия имя отчество» в нижней части страхового полиса содержит рукописное изложение фамилии и инициалов представителя страховщика. Закон об ОСАГО не содержит требований о том, каким образом должна быть выполнена подпись представителя страховщика, в том числе запрета на подписание страхового полиса полным рукописным изложением фамилии и инициалов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования подписан представителем страховщика, при этом, подпись исполнена в виде рукописного изложения фамилии и инициалов представителя страховщика в нижней части страхового полиса и оснований для признания договора страхования недействительным в связи с отсутствием подписи страховщика не имеется.

Довод ответчика о недействительности договора страхования вследствие подписания договора неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Отсутствие полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечет недействительность этой сделки, указанная норма права устанавливает иные последствия такого нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора страхования недействительным вследствие подписания договора неуполномоченным лицом не имеется.

Не усматривает оснований судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о подписании договора страхования неуполномоченным лицом. Для разрешения вопроса о полномочиях лица, подписавшего страховой полис, получившего страховую премию и выдавшего соответствующую квитанцию, необходимо руководствоваться правилами п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «Ч» в строке «фамилия, имя, отчество», расположенная в нижней части страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя С, под строкой «Страховщик/представитель страховщика», выполнена не Ч, а другим лицом. Подпись от имени Ч, расположенная в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» в квитанции № серии 102 на получение страховой премии (взноса) от 12.02.2015 года на имя С, выполнена не Ч, свободные образцы почерка которой представлены, а другим лицом.

У коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования со стороны страховщика подписан не Ч а другим лицом. В то же время оснований полагать, что лицо, подписавшее страховой полис, получившее страховую премию и выдавшее квитанцию страхователю не имело полномочий на совершение таких действий не имеется.

В соответствии со смыслом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, к бланкам страховых полисов, квитанциям на получение страховых премий.

Из объяснений третьего лица С следует, что зимой 2015 года он пришел в центральный офис ООО «СК «Согласие» для заключения договора страхования, его отправили оформлять договор в офис у стадиона «Динамо» г. Ижевска. У указанного офиса имелась оранжевая вывеска «Согласие». В офисе работало три девушки, они забрали документы, откопировали их, после чего отдали С вместе с полисом обязательного страхования ответственности. Никаких сомнений в том, что они имеют отношения ООО «СК «Согласие» у него не возникало. О том, что полис утрачен ему не сообщали.

Представленный в материалы дела оригинал страхового полиса, который соответствует бланкам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленных производством «Гознак», имеет оттиск печати и штампа ООО «Страховая компания». Оригинал квитанции об уплате страховой премии, выданной страхователю, также имеет оттиск печати ООО «Страховая компания «Согласие».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на заключение договоров страхования. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на вышеперечисленных документах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора страхования страхователем происходило в здании ответчика по первоначальному иску, обозначенного вывеской «Согласие», страхователем получены от представителя страховщика, которому вверена печать ответчика, подлинные экземпляры страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего страховой полис, скрепившего его печатью ответчика и получившего страховую премию явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса. То, обстоятельство, что невозможно установить лицо, подписавшее страховой полис и квитанцию об уплате страховой премии от имени страховщика, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует о том, что договор страхования подписан со стороны страховщика неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

ООО «СК Согласие» на представлено суду доказательств о хищении указанного бланка страхового полиса и обращении общества в уполномоченные органы с заявлением о хищении этого бланка страхового полиса. Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не надлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, а на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено, решение в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку размер государственной пошлины взысканный судом в сумме 7 064 руб. исчислен без учета пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера в связи со снижением размера неустойки (56 %), в связи с чем при перерасчете ее размер составит 5 559, 71 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 559 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И. Н. Хохлов

А.В. Аккуратный