Решение по делу № 22К-5652/2017 от 25.07.2017

Судья Терентьев И.Н.              Дело № 22к-5652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полгавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления дознавателя МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., вынесенные по результатам проверки его обращений, поскольку, по его мнению, проверка сообщений о преступлениях должным образом не проведена.

Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в принятии его жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, приводя доводы, аналогичные, приведенным в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шатурского городского прокурора К. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы т возражения прокурора на них, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных суду материалов видно, что постановлениями и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям С., зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях.

Из постановлений заместителя Шатурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. видно, что оба вышеназванных постановления отменены и предложено провести дополнительную проверку.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: