Решение по делу № 33-1081/2017 от 27.02.2017

Судья Качкан Г.М. Дело № 33-1081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кочанова С.Б. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кочанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплаты госпошлины, указав, что решением суда от 02.08.2016г. ее иск к Кочанову С.Б. частично удовлетворен.

В судебном заседании заявитель, ее представитель Рубекина Н.К. требования поддержали.

Кочанов С.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.01.2017г. заявление удовлетворено частично, с Кочанова С.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В частной жалобе Кочанов С.Б. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений Кочановой Т.А. относительно нее, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.08.2016г. произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами Кочановыми имущества и денежных средств, находящихся на счетах Кочанова С.Б. и Кочановой Т.А., при этом разделено все имущество, заявленное в уточненном иске Кочановой Т.А., в том числе гараж № 160 в ГСК <данные изъяты>, а также все имущество, заявленное к разделу Кочановым С.Б. и денежные средства, частично денежные средства, заявленные Кочановой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.11.2016г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Интересы Кочановой Т.А. в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Рубекина Н.К., участвовавшая в 12 судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до <данные изъяты>.

При этом суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно взыскана практически в полном размере.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При предъявлении иска Кочановой Т.А. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, в пользу заявителя подлежала взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку при подаче встречного иска Кочановым С.Б. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, подлежащая взысканию в его пользу, суд, произведя взаимозачет подлежащих возмещению обеими сторонами расходов по оплате госпошлины, взыскал с Кочанова С.Б. в пользу Кочановой Т.А. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, рассчитавшего размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально той части требований Кочановой Т.А., которая была удовлетворена.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 02.08.2016г. в пользу истца по первоначальному иску уже взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, соответственно, обратившись с настоящим заявлением, Кочанова Т.А. фактически хочет пересмотреть состоявшееся судебное постановление в этой части, несостоятельны. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, понесенных при оплате госпошлины, Кочановой Т.А. ранее не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика и его представителя, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дело судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела видно, что 06.01.2017г. Кочановым С.Б. в суд первой инстанции подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске, однако никаких документов в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, ранее судебные заседания дважды откладывались, в том числе по ходатайству Кочанова С.Б. Таким образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Кочановой Т.А. без участия ответчика, его представителя, не представивших доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, выводы суда первой инстанции положениям процессуального законодательства не противоречат, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного определения по заявленным доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочанова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: