Решение по делу № 2-393/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-393/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,

c участием заместителя прокурора г.Нефтекамска Салемгареева А.В.,

представителя истцов - адвоката Сопильняк М.Б.,

ответчика Саяхова А.А. и его представителя Губайдуллина Э.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамматовой Г. Ю., Хамматова А. И., Хамматова Т. И., Хамматова М. М. к Саяхову А. А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Саяхову А.А. о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что 13.01.2008 года около 11 часов на 64-ом километре автодороги ... возле д.<адрес> водитель Саяхов А.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... рус, в условиях ограниченной видимости совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хамматова И.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... Хамматов И.М. и пассажирка Хамматова Ф.М. скончались на месте происшествия, другому пассажиру – Хамматовой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, двустороннего перелома ребер, сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Хамматовой Г.Ю. в размере ... рублей, в пользу Хамматова А.И. – в размере ... рублей, в пользу Хамматова Т.И. – в размере ... рублей, в пользу Хамматова М.М. – в размере ... рублей, а также расходы на погребение в размере ... рублей ... копеек в пользу Хамматова М.М., стоимость автомобиля в размере ... рублей в пользу Хамматова А.И., вред, причиненный смертью кормильца с 13.01.2008 года по 31.06.2011 года в размере ... рублей в пользу Хамматова Т.И.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сопильняк М.Б. исковые требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Саяхова А.А., остальные истребуемые суммы - со страховой компании. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Суду пояснил, что ответчик допустил столкновение с автомобилем под управлением Хамматова И.М. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие длится более трех лет, в связи с чем истцы лишены права на доступ к правосудию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате выезда ответчика на полосу встречного движения. Истцы в ... не обращались, оценка стоимости повреждений автомобиля не производилась, автомобиль унаследовал Хамматов А.И. Столкновение произошло на полосе движения .... В протоколах зафиксированы скорости, показания спидометров автомобилей. Оснований для выезда ответчика на полосу встречного движения не было. Истец Хамматов М.М. в связи с погребением брата и матери организовал поминальный обед, установил памятные надгробия. Хамматов Т.И. находился на иждивении Хамматова И.М., умерший оплачивал учебу сына. ....

Истцы Хамматов А.И., Хамматов Т.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Истец Хамматова Г.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, была допрошена Калининским районным судом г.Уфы в порядке судебного поручения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66-68).

Истец Хамматов М.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик Саяхов А.А. и его представитель Губайдуллин Э.А., действующий по доверенности, исковые требования признали в части выплаты родственникам погибших компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковые требования не признали. В материалах дела имеется пять экспертных заключений. Хамматовым Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих его обучение в этом ВУЗе, и доказательств, подтверждающих, что производилась оплата за учебу. Считают, что стоимость автомобиля составляет от ... рублей до ... рублей. В заключении эксперта ФИО1 не указано, кто является виновником ДТП. ФИО1 ссылается на научные труды, однако методика ФИО1 не утверждена научным центром. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина Хамматова И.М., допустившего грубую неосторожность. Кроме того, на дороге имелись снежные заносы, имеется вина и дорожных служб. Моральный вред в отношении пассажирки Хамматовой Ф.М. должен нести погибший водитель. Заключение эксперта ФИО1 не может быть положено в основу решения, сам ФИО1 сказал, что он не является экспертом, не пояснил, какие параметры он закладывал в компьютер, его заключение противоречиво. Место столкновения на схемах невидимое. Столкновение происходило на полосе движения автомобиля ....

Соответчик, привлеченный к участию в деле определением Нефтекамского городского суда от 02 марта 2011 года, – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковым заявлением не согласно.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ехал в машине ответчика на заднем сиденье, все время смотрел вперед, погода была снежной, после проезжавших машин поднималась снежная пыль. Сначала по встречной полосе проехала белая иномарка, после нее осталась снежная пыль, затем внезапно появилась ..., и их развернуло. Водитель ... был зажат рулем. Мать была не пристегнута, была уже без сознания, вызвали скорую помощь, оказали помощь женщине. Дорога была двухполосной. В момент столкновения все осколки лежали на их стороне. Ездит за рулем 20 лет, считает, что вины ответчика не имеется.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2008 года около 11 часов на 64-ом километре автодороги ... возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Саяхова А.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хамматова И.М.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... Хамматов И.М. и пассажирка данного автомобиля Хамматова Ф.М. в результате полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельствами о смерти (л.д. 8, 9).

Заключением эксперта №... от 18.01.2008 года установлено, что другому пассажиру автомобиля марки ... – Хамматовой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-7-го ребер слева, закрытого перелома правой ключицы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Хамматова Г.Ю. состояла в браке с Хамматовым И.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15). Из материалов дела следует, что Хамматов Т.И., Хамматов А.И. являются сыновьями Хамматова И.М. и Хамматовой Г.Ю. (л.д. 16, 45). Из свидетельства о рождении Хамматова М.М. следует, что он является сыном Хамматовой Ф.М. (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что 16 января 2008 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Краснокамскому району РБ ФИО3 от 08 августа 2010 года уголовное дело было приостановлено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника СО при ОВД по Краснокамскому району РБ ФИО4 от 09 марта 2011 года постановление от 08 августа 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В материалах уголовного дела, истребованного в связи с рассмотрением гражданского дела, имеется несколько заключений судебных автотехнических экспертиз по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения эксперта ГУ БЛСЭ Минюста РФ от 03.04.2008 года следует, что механические повреждения обоих автомобилей возникли в результате взаимного контакта в момент их столкновения с перекрытием около 500 мм при движении их навстречу друг другу параллельными курсами, установить расположение автомобилей относительно проезжей части в момент их столкновения трасологическими методами исследования не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных.

Заключением эксперта Института механики Уфимского научного центра РАН от 05.06.2008 года установлено, что установить скорость автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, так как следствием не предоставлены данные об уклоне кюветов в местах остановки автомобилей, глубине и характере снега на обочинах и в кюветах, позволяющих установить возможные наибольшие значения скоростей автомобилей после удара, место столкновения автомобилей с учетом полученных ими деформаций и конечного положения находится на полосе движения автомобиля ... на расстоянии 1,2 - 1,7 м от правого для автомобиля ... края дороги, и на расстоянии около 1 м от следов с углом 80 градусов на правом для автомобиля ... крае дороги вперед по ходу движения автомобиля ....

Из заключения экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от 02.10.2008 года следует, что столкновение автомобилей произошло примерно на середине проезжей части.

Из заключений экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от 03.02.2009 года и от 08.02.2009 года установлено, что при условии, что дугообразные следы, которые начинаются в области середины проезжей части, оставлены колесами автомобиля ..., место столкновения автомобилей расположено в области середины проезжей части.

Заключением комплексной экспертизы эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ и экспертов БЛСЭ МЮ РФ установлено, что механические повреждения и следы, расположенные на передних частях автомобилей, образовались в результате взаимного контакта в момент их столкновения с перекрытием около 0,5 м при движении навстречу друг другу параллельными курсами, установить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент их столкновения трасологическими данными, а также установить скорость автомобилей в момент столкновения, определить механизм образования повреждений на автомобилях, определить, образовались ли повреждения крепления левого переднего колеса при столкновении на полосе движения автомобиля ... или в результате столкновения на полосе движения автомобиля ..., определить, в каком направлении находились передние колеса автомобиля ... в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных.

Судом установлено, что все эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изучив и проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением предусмотренного законом порядка и не противоречат друг другу. При этом, заключением экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от 02.10.2008 года место столкновения автомобилей определено примерно, выводы заключения экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от 03.02.2009 года и от 08.02.2009 года сделаны под условием, что дугообразные следы, которые начинаются в области середины проезжей части, оставлены колесами автомобиля .... Выводы экспертных заключений ГУ БЛСЭ Минюста РФ от 03.04.2008 года и комплексной экспертизы эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ и экспертов БЛСЭ МЮ РФ содержат неполные данные, ввиду отсутствия объективных данных. При установлении вины в рассматриваемом споре суд принимает за основу выводы экспертного заключения от 05.06.2008 года, составленного экспертом Института механики Уфимского научного центра РАН, в котором место столкновения автомобилей с учетом полученных ими деформаций и конечного положения определено как находящееся на полосе движения автомобиля ....

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о недостоверности выводов данного заключения ввиду использования экспертом методик, не утвержденных Научным центром. Как следует из материалов дела, методы и объемы исследований, примененные при проведении других экспертиз, не позволили экспертам сделать категоричных ответов на вопросы, поставленные следствием, что свидетельствует о том, что данные методики не отвечают современным целям следствия. В то же время способ расчета столкновения транспортных средств, примененный экспертом Института механики Уфимского научного центра РАН Никоновым В.Н., с использованием современных компьютерных технологий, защищен патентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2308078, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 10.10.2007 года и позволяет определить место столкновения автомобилей. В материалах дела имеется также выданный Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и действительный с 22.12.2006 года по 22.12.2009 года сертификат соответствия Никонова В.Н. требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»).

Кроме того, специалист ФИО1 был допрошен судом, будучи под расписку предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал суду, что исходными данными для экспертизы являлись схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема дополнительного осмотра места ДТП, фотографии с места ДТП, постановления следователей, а также оба автомобиля. На основании схем и протокола осмотра была построена масштабная схема ДТП, в которой отмечено конечное положение автомобилей, зафиксированное следователем. Автомобиль ... мог начать свое вращательное движение только с полосы встречного движения для него, когда его передняя часть смотрела в сторону Нефтекамска, указанный автомобиль находился на встречной полосе. Расстояние между колесами с левой стороны автомобиля ... было меньше, чем с правой стороны.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 13 января 2008 года, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В протоколах осмотра транспортных средств от 12.03.2008 года зафиксированы показания спидометров автомобилей: ... - 98 км/ч, ... – 68 км/ч, в то время как согласно п. 10.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность Саяхова А.А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.07.2007 года. Судом установлено также, что автомобиль марки ..., принадлежащий Саяхову А.А., был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 19.09.2007 года, сроком действия договора до 18.09.2008 года. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были произведены выплаты Саяхову А.А. в размере ... рублей ... копейки.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хамматова И.М. была застрахована ООО ... (правопреемник – ООО ...) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.02.2007 года, сроком страхования с 15.02.2007 года по 14.02.2008 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Хамматовым А.И. в подтверждение своих убытков представлена справка, составленная оценщиком ФИО5, из которой следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 11 января 2011 года составляет ... рублей (л.д. 37).

Судом установлено, что собственником автомобиля ... являлся Хамматов И.М., после его смерти наследство принял Хамматов А.И., о чем последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд считает доводы ответчика о наличии в деле двух номеров регистрации транспортного средства ... несущественными, поскольку материалами дела подтверждается причинение указанному автомобилю механических повреждений, и находит правомерными требования истца Хамматова А.И. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере ... рублей, составляющей среднерыночную стоимость автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает в пользу Хамматова А.И. компенсацию стоимости автомобиля в размере ... рублей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере ... рублей – с Саяхова А.А.

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хамматовым И.М. и ГОУ ВПО ... был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в интересах Хамматова Т.И., в договоре определен срок обучения – 5 лет (л.д. 12). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Т.И. обучается в указанном учебном заведении, оплату его обучения производил Хамматов И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Хамматова И.М. составляла ... рубля (... : 12). Принимая во внимание, что Хамматов Т.И. при жизни отца имел право на получение половины его дохода, размер возмещения Хамматову Т.И. вреда в связи со смертью кормильца за период с 13.01.2008 года по 30.06.2011 года составляет ... рублей (...: 2 = ...; ... х 42 = ...). Указанная сумма в соответствии со ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается судом в пользу Хамматова Т.И. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что Хамматовым М.М. понесены расходы на погребение родственников в виде установления памятных надгробий и организации поминального обеда на общую сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более ... тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом указанной нормы суд взыскивает расходы на погребение в пользу истца Хамматова М.М. в размере ... рублей – с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере ... рублей ... копеек – с ответчика Саяхова А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения потерпевшим морального вреда презюмируется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хамматовой Г.Ю., суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает, что моральный вред будет компенсирован суммой ... рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хамматову А.И., Хамматову Т.И., Хамматову М.М. смертью родственников, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении указанным лицам физических или нравственных страданий, вызванных смертью отца и бабушки и соответственно брата и матери, и считает, что моральный вред будет компенсирован в размере ... рублей в пользу каждого из указанных лиц.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату Хамматовым А.И. услуг по представительству интересов в суде в размере ... рублей. С учетом количества судебных заседаний по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика и страховой компании в пользу истца Хамматова А.И. расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек, с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамматовой Г. Ю., Хамматова А. И., Хамматова Т. И., Хамматова М. М. к Саяхову А. А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хамматова М. М. расходы на погребение в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хамматова А. И. компенсацию стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хамматова Т. И. компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. в пользу Хамматова А. И. компенсацию разницы стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. в пользу Хамматова М. М. расходы на погребение в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Саяхова А. А. компенсацию морального вреда в пользу Хамматовой Г. Ю. в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. компенсацию морального вреда в пользу Хамматова А. И. в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. компенсацию морального вреда в пользу Хамматова Т. И. в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. компенсацию морального вреда в пользу Хамматова М. М. в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хамматова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. в пользу Хамматова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Саяхова А. А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года в 14-00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина

Решение не вступило в законную силу.