Решение по делу № 2-8321/2013 от 03.06.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталиной Надежды Сергеевны к Казакову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Баталина Н.С. обратилась в суд с иском к Казакову А.Г., просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7860 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 10200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдаковой (Баталиной) Н.С. и ООО «Проф Монолит» был заключен Договор подряда на производство строительных работ №, по условиям которого ООО «Проф Монолит» обязались организовать, провести строительные работы и сдать в срок дом, размером 6,0 х 8,0, каркас с утеплением 100 мм на свайном фундаменте, расположенный на земельном участке, площадью 920 кв.м. в <адрес>, по праву собственности принадлежащий ответчику. Полная стоимость работ за строительство дома составила 700000 рублей. В связи с тем, что истец проживала совместно с Казаковым А.Г. и имела намерение создать семью с ответчиком, по устной договоренности сторон, истец оплатила стоимость садового дома и строительных работ на общую сумму 700000 рублей. В настоящее время личные отношения между истцом и Казаковым А.Г. прекращены, дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться построенным ею домом, просит взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную ею на строительство дома в сумме 700000 рублей.Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ее личных материальных средств на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежной суммы, однако данное требование до настоящего времени Казаковым А.Г. не исполнено. В связи с изложенным, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7860 рублей 42 копейки.

Истец - Баталина Надежда Сергеевна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Казаков Александр Геннадьевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.39).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Казакову А.Г. по праву собственности принадлежит земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно свидетельству о перемени имени Юдакова Надежда Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на « ФИО2» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между Юдаковой (Баталиной) Н.С. и ООО «Проф Монолит» был заключен Договор подряда на производство строительных работ № по условиям которого ООО «Проф Монолит» обязались организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в с срок дом, размером 6,0 х 8,0, каркас с утеплением 100 мм на свайном фундаменте подрядчика- 24 (.) опоры, расположенный на земельном участке в <адрес> <адрес> (л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 2 Договора, общая стоимость Договора составляет 700000 рублей (л.д.7).

Юдаковой (Баталиной) Н.С. оплата по Договору производилась поэтапно, двумя платежами, по 350000 рублей, что подтверждается квитанциями, справкой ООО «Проф Монолит» (л.д.15,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома размером 6,0 х 8,0, каркаса с утеплением 100 мм на свайном фундаменте подрядчика- 24 (.) опоры, были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем между Юдаковой (Баталиной) Н.С. и ООО «Проф Монолит» был подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ-услуг (л.д.18).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что на момент строительства истец сожительствовала с Казаковым А.Г. и была намерена проживать совместно с ответчиком во вновь возведенном доме. По устной договоренности сторон, истец оплатила стоимость строительных работ в сумме 700000 рублей. В настоящее время личные отношения между истцом и Казаковым А.Г. прекращены, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться построенным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казакова А.Г. была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства, затраченные по Договору подряда на производство строительных работ № в сумме 700000 рублей, однако данное требования до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.19-20).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Берников Евгений Вячеславович, показал что работает в ООО «Проф Монолит» в должности менеджера по продажам. Баталина (Юдакова) Н.С. знакома истцу по работе, она приходила в офис ООО «Проф Монолит» заключать Договор на строительство дома. Земельный участок, на котором производились строительные работы находился в СНТ в Подольске, левее и прямо, точно свидетель не помнит. Истец пришла в офис заключать договор с мужем. Когда свидетель приезжал на участок, никого не видел, ни истца, ни ответчика. Оплату по договору производила истец в два этапа, 50 % в качестве предоплаты и в момент подписания акта приема-передачи. Оплата производилась в офисе. На квитанции по оплате Договора подряда подпись свидетеля. Оплату по договору производила истец. Свидетель занимался заключением договора и работами по строительству дома в дальнейшем.

Не доверять показаниям свидетеля, суд оснований не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила. Предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Положениями статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395)с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения,в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

Судом установлено, что истцом на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику по праву собственности, были затрачены личные денежные средства. Вновь возведенный объект является недвижимым имуществом, право пользования и распоряжения которым истец не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с Казакова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7860 рублей 42 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

        Суд не находит оснований к удовлетворению требований в этой части, поскольку исключительных доказательств о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 700000рублей суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что стороны в период приобретения спорного имущества сожительствовали, садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику в 2011 году.В силу правового регулирования спорных правоотношений, для применения материальных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины,подлежат удовлетворению в силу закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Баталиной Надежды Сергеевны к Казакову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

         Взыскать с Казакова Александра Геннадьевича в пользу Баталиной Надежды Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а всего денежную сумму 710200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

                                                                                                                                №

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталиной Надежды Сергеевны к Казакову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

             Исковые требования Баталиной Надежды Сергеевны к Казакову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

         Взыскать с Казакова Александра Геннадьевича в пользу Баталиной Надежды Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а всего денежную сумму 710200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:     Е.В. Невская