Решение по делу № 33-1017/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-1017/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Кутовой И.А., Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Каленовой Н. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от
18 января 2017 года, которым постановлено:

Каленовой Н. В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Владимира от
29 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щенниковой О. В. к Каленовой Н. В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Владимира от 22.03.2016 по гражданскому делу по иску Щенниковой О.В. к Каленовой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2016 с Каленовой Н.В. в пользу Щенниковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Каленова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда с учетом установленного прожиточного минимума пенсионера, составлявшего в 2016 году **** руб., в то время как пенсия Каленовой Н.В. составляет **** руб. **** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции Каленова Н.В. не явилась, ее представитель Плетнев А.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что Каленова Н.В. готова производить выплату ежемесячно по **** руб. в счет исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Щенникова О.В., Соколов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, которое обжалует в частной жалобе Каленова Н.В., указывая, что судом не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении ответчика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного акта, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить его в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения судебного акта становится инструментом затягивания реального исполнения судебного постановления и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Тяжелое материальное положение основанием для предоставления рассрочки являться не может, данное обстоятельство должник обязан учитывать и принимать меры к исполнению своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уровень дохода ответчика. Справка УПФР в г. Владимире подтверждает лишь размер установленной ответчику страховой пенсии по старости и не свидетельствует об отсутствии иного дохода, а также имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Кроме того, определение суда с учетом предложенной представителем Каленовой Н.В. рассрочки будет исполнено лишь через 2 года 6 месяцев, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку возможная рассрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Тяжелое материальное положение и невозможность исполнить определение суда не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также становится инструментом затягивания реального исполнения определения суда и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию заявителя, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Каленовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                 Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая